УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья
Румянцева Л.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С.,
Шлейкиной О.В.,
с участием адвоката Мягкова С.А.
рассмотрела дело по частной жалобе К***. на определение
Димитровградского городского суда от 08 мая 2007 года, по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления К***. об отмене постановления
судебного пристава от 04.04.2007 года «О принудительном сносе самовольно
возведенных построек» и прекращении дела производством.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К***. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Ф***. от 04.04.2007 года «О
принудительном сносе самовольно возведенных построек» и прекратить производство
по делу.
В обоснование заявления указал, что указанным постановлением ему
предписано снести металлический гараж, дровник, баню, сарай с взысканием с него
3-кратного размера расходов по совершению исполнительных действий, с чем он не
согласен. Он обжаловал решение суда, которым был постановлен снос этих построек, в надзорном порядке,
однако ответа не получил. Поэтому он полагает, что не уклоняется от исполнения
решения суда, а обжалует незаконное, по его мнению, решение суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К***. просит определение суда отменить, указывая на
то, что дело рассмотрено без его участия. Он был извещен о рассмотрении дела,
но ввиду болезни не мог присутствовать в суде, о чем его жена сообщила судье.
Его права по представлению доказательств и своих доводов в суде были нарушены.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения
представителя К***. М***., судебного пристава-исполнителя Ф***., судебная коллегия по изложенным в частной
жалобе доводам оснований к отмене определения суда не находит.
Статья 439 ГПК РФ и аналогичная норма ст. 66
ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень случаев прекращения
исполнительного производства без права их возобновления.
Обжалуя действия судебного
пристава-исполнителя Ф***., К***. сослался на то, что он не согласен с решением
суда и обжаловал его в надзорном порядке, но ответа не получил.
Однако данные обстоятельства не предусмотрены
вышеприведенными нормами, которые дают основание для прекращения
исполнительного производства по делу.
Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что
вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для
всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей
территории РФ.
В данном случае решение суда, которым
постановлен снос самовольных построек, вступило в законную силу, поэтому на
законном основании обращено к
исполнению.
Из материалов дела следует, что судебный
пристав-исполнитель Ф*** на основании поступившего к ней исполнительного
документа возбудила исполнительное производство о сносе ответчиком К***
самовольно возведенных построек, в котором предложила должнику в добровольном
порядке исполнить решение суда. Однако ответчик отказался исполнить его, считая
решение суда незаконным.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно давались
предписания о необходимости добровольного исполнения решения суда, которое К***
не исполнено.
Рассматривая жалобу на действия судебного
пристава-исполнителя Ф***, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она
действовала в пределах предоставленных ей законом прав по принудительному
исполнению исполнительного документа, и требований закона не нарушила. Поэтому
судом правомерно отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя
от 04.04.2007 года «О принудительном сносе самовольно возведенных построек».
Довод К***. в частной жалобе о том, что
жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена в его отсутствие,
не может явиться основанием для отмены определения суда.
К***. надлежащим образом был извещен о месте
и времени рассмотрения дела, чего он не отрицает.
О том, что в этот день он заболел, обращался
к врачу в поликлинику и по этой причине не мог явиться в суд, К*** в
известность суд не поставил, не просил отложить рассмотрение дела на другой
день, хотя в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить
суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и
месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил
рассмотреть дело в его отсутствие.
Само по себе обращение в день рассмотрения
дела к врачу не лишало К*** возможности поставить
суд в известность о невозможности его явки в суд и отложении разбирательства по
делу.
Ссылка в жалобе К*** на то, что о
невозможности явки в суд ввиду болезни в день рассмотрения дела в суде сообщила
его жена судье, материалами дела не подтверждена, доказательства этому
утверждению не представлены.
Кроме того, доводы К*** в жалобе о том, что
рассмотрение дела в его отсутствие не дало ему возможности представить суду
новые доказательства, которые могли
повлиять на принятие решения по делу,
также не могут быть приняты во внимание, поскольку в самой жалобе такие доказательства не
приведены.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная
коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Димитровградского городского суда
от 8 мая 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу К***. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: