УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-3732/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-206/2020 по апелляционной жалобе Белых Зинаиды Михайловны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к
Белых Марине Николаевне,
действующей в своих интересах
и интересах своих
несовершеннолетних детей Б*** Е*** Э***,
Б*** А*** Э***,
Б*** А*** Э***, Б***
З*** М***, о
признании принявшими наследство,
взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер»
с Белых Марины
Николаевны, действующей в своих
интересах и интересах
своих несовершеннолетних детей
Б*** Е*** Э***,
Б*** А*** Э***,
Б*** А*** Э***,
задолженность по кредитному
договору от 19.12.2018 года,
выплаченную по договору
поручительства ***, в пределах стоимости наследственного имущества, в
сумме 532 820 руб.05 коп.
Признать Белых Зинаиду
Михайловну фактически принявшей наследство после
смерти Б*** Э*** В***,
умершего ***.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер»
с Белых Зинаиды
Михайловны задолженность по кредитному
договору от 19.12.2018 года,
выплаченную по договору
поручительства ***, в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме
133 205 руб. 01 коп.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной
экспертизы» с Белых
Марины Николаевны, действующей
в своих интересах и
интересах своих несовершеннолетних детей
Б*** Е*** Э***,
Б*** А*** Э***,
Б*** А*** Э***,
расходы по проведению экспертизы в сумме
25 088 руб.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной
экспертизы» с Белых
Зинаиды Михайловны расходы
по проведению экспертизы в сумме
6 272 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер»
с Белых Марины
Николаевны, действующей в своих
интересах и интересах
своих несовершеннолетних детей
Б*** Е*** Э***,
Б*** А*** Э***,
Б*** А*** Э***,
государственную пошлину в сумме 13 328 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль
марки ЛАДА Ларгус, 2018
года выпуска, ПТС ***,
определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную
цену торгов в
размере залоговой стоимости –
322 920 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых
требований Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Белых З.М. адвоката Телегиной О.Х., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Брокер»
(далее по тексту – ООО «Брокер»)
обратилось в суд
с иском к Белых
М.Н., действующей в своих
интересах и интересах
своих несовершеннолетних детей
Б*** Е.Э., Б***
А.Э., Б*** А.Э., о признании принявшими наследство, взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
Исковые
требования мотивированы тем, что 19.12.2018 между ПАО « БыстроБанк» и Б***
Э*** В*** был заключен
кредитный договор № ***,
в соответствии с
которым банк предоставил Белых
Э.В. кредит в сумме
1 112 490 руб. 37 коп.
на приобретение автомобиля,
а Б*** Э.В. принял на
себя обязательство возвращать кредит,
уплачивать банку проценты
за пользование кредитом
в порядке, предусмотренном условиями
кредитного договора.
Согласно
условиям кредитного договора
с момента перехода
к Б*** Э.В. права
собственности на автомобиль,
на оплату которого
выдан кредит, указанный
автомобиль признается находящимся в
залоге для обеспечения
исполнении я Б***
Э.В. обязательств по
кредитному договору.
договору 19.12.2018 между
банком и ООО «Брокер»
был заключен договор поручительства ***. В
соответствии с условиями
договора поручительства истец
несет солидарную ответственность за
исполнение Б*** Э.В. своих
обязательств по кредитному
договору. Пунктом 2.1 Договора
поручительства предусмотрено,
что поручительство истца
в части ( на сумму
не более чем
1 436 210 руб.) обеспечивает исполнение
обязательств Б*** Э.В.,
вытекающих из кредитного
договора, в том
числе обязательств по
своевременному возврату полученных
по кредитному договору
денежных средств, уплате
процентов за пользование
кредитом, судебных издержек
по взысканию долга
и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением
обязательств Б*** Э.В., а также
надлежащее исполнение Б*** Э.В. прочих
денежных обязательств по
кредитному договору, как
существующих, так и
тех, которые могут
возникнуть в будущем.
25.04.2019 Банк
уступил права требования
по кредитному договору
ООО «СВД» на основании
договора уступки прав
требования. Согласно п. 9.9
кредитного договора и п. 13
кредитного договора ПАО «
БыстроБанк» вправе передать
право требования по
кредитному договору любому
третьему лицу, в
том числе не
являющемуся кредитной
организацией. В соответствии с
условиями договора об
уступке прав (требований) к
новому кредитору переходят
права требования в
объеме и на
условиях, которые существуют
к моменту передачи
прав (требований). Также к
новому кредитору переходят
права (требования) по обеспечительным сделкам,
заключенным с должниками
и/или третьими лицами
в обеспечение выполнения должниками
кредитных договоров.
25.07.2019 в адрес истца поступило
требование ООО «СВД» о досрочном
возврате кредита и
уплате иных платежей
по кредитному договору
в размере 1 112 490 руб. 37
коп. По состоянию на 27.12.2019 задолженность Б*** Э.В.
по уплате суммы основного долга составляет 1 112 490 руб. 37 коп. Согласно общим
условиям договора о
предоставлении
поручительства в случае
исполнением поручителем обязательств должника
перед кредитором по
кредитному договору,
поручитель вправе потребовать
от должника уплаты
процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору
в размере 6.25% годовых и
возместить иные убытки, понесенные поручителем в
связи с ответственностью за
должника.
По состоянию на 27.12.2019 задолженность ответчика
по уплате процентов
составляет 685 руб. 78 коп., таким
образом, общая сумма
задолженности Б*** Э.В. по
состоянию 27.12.2019 составляет
1 113 176 руб. 15 коп.
15 марта 2019 года Б***
Э.В. умер, что подтверждается копией
свидетельства о смерти
серии *** от ***.
Наследником, принявшим наследством
является Белых Марина
Николаевна.
В наследственную массу
включен автомобиль
марки LADA, RS045L LADA LARGUS, ***, 2018.
Истец просил признать
Белых Марину Николаевну
фактически принявшей наследство
после смерти Б*** Э*** В***, умершего ***, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер»
с Белых Марины
Николаевны задолженность по кредитному
договору от 19.12.2018, выплаченную
по договору поручительства ***,
в сумме 1 112 490 руб.
37 коп., проценты
685 руб. 78 коп.,
государственную пошлину, оплаченную
при подаче иска
в сумме 19 765
руб. 88
коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль
марки ЛАДА Ларгус, 2018
года выпуска, ПТС ***,
определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную
цену торгов в
размере залоговой стоимости –
322 920 руб.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО
«БыстроБанк», ООО «СВД», в качестве соответчиков привлечены
несовершеннолетние дети умершего
Б*** Э.В. - Б*** Е*** Э***,
Б*** А*** Э***,
Б*** А*** Э***, в
качестве соответчика
привлечена Белых Зинаида
Михайловна.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белых З.М. не соглашается с решением
суда в части признания ее фактически принявшей наследство после смерти Б***
Э.В., взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере
133 205 руб. 01 коп. и расходов по проведению экспертизы, просит отменить
в данной части и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с нормами
действующего гражданского законодательства РФ взыскание задолженности с
наследников возможно только при условии принятии ими наследства. Она после
смерти сына к нотариусу не обращалась, наследственного имущества не принимала,
поэтому не может отвечать по долгам Б*** Э.В. Проживание в доме, где на момент
смерти проживал сын, также не является фактическим принятием наследства. Она
является инвалидом *** группы и нуждается в постороннем уходе, поэтому
проживает у сестры. Извещение об открытии наследства от нотариуса не получала.
О том, что сын при жизни оформлял кредит на приобретение автомобиля, не
знала.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Свидетельство о праве
на наследство по
закону на 1/2
долю в праве
общей долевой собственности на
автомобиль марки LADA LARGUS, ***, 2018 года выпуска, было оформлено
нотариусом в отношении
Белых М.Н. на
½ долю в
праве общей долевой собственности на автомобиль
как пережившей супруге.
При этом доли
наследников после смерти
наследодателя определены в
размере по 1/5 каждому, в том
числе и Белых З.М.
В отношении Белых
З.М. нотариусом нотариального
округа г. Новоульяновск и
Ульяновский район Ульяновской области Карасевой
Е.А. было направлено
извещение об открытии
наследства 21 марта
2019 года с
разъяснением ее прав. При
этом Белых З.М.
отказ от вступления
в наследство не
представила, но и
за его оформлением
не обратилась.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для частичного
удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323
ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9
"О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не
освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим
обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа,
возложения и т.п.) (п. 49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N
9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Судом
установлено, что ответчик Белых З.М. после смерти своего сына
*** проживала в доме, расположенном в ***, где до дня своей
смерти проживал ее
сын, участвовала в похоронах,
провела 9 дней, тем самым приняв меры к сохранению
наследственного имущества. После
чего выехала на
проживание к своей сестре, в связи с
конфликтными отношениями со
снохой. Также установлено, что
отказа от вступления
в наследство она
не представила, с
таким заявлением к
нотариусу не обращалась. Нотариусом ее доля в наследстве
не распределена.
В
связи с вышеизложенным, доводы
адвоката Телегиной О.Х. о том, что Белых З.М. не совершила каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства,
обоснованно признаны судом
несостоятельными.
В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст.1152
ГК РФ правильно признал Белых З.М.
наследником, принявшим наследство после смерти своего сына,
но не оформившим
своих наследственных прав, взыскав в
пользу ООО «Брокер» с нее
задолженность по кредитному
договору в пределах стоимости
наследственного имущества, в сумме 133 205
руб. 01 коп. (1/5 часть доли),
расходы по проведению экспертизы в сумме
6 272 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
21 июля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Белых Зинаиды Михайловны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: