УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                                    Дело № 33-3732/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             20 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-206/2020 по апелляционной жалобе Белых Зинаиды Михайловны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2020 года, по которому постановлено:

исковые  требования Общества  с ограниченной ответственностью  «Брокер» к  Белых   Марине  Николаевне,  действующей   в своих  интересах   и  интересах  своих    несовершеннолетних  детей  Б***  Е***  Э***,  Б***  А***  Э***,  Б***  А***  Э***, Б***  З***  М***,  о    признании   принявшими наследство, взыскании   задолженности   по  кредитному  договору  и обращении взыскания  на   заложенное  имущество, удовлетворить частично.

Взыскать   в  пользу Общества  с ограниченной ответственностью  «Брокер»  с   Белых   Марины  Николаевны,  действующей   в своих  интересах   и  интересах  своих    несовершеннолетних  детей  Б***  Е***  Э***,  Б***  А***  Э***,  Б***  А***  Э***,  задолженность  по  кредитному  договору   от 19.12.2018   года,  выплаченную  по  договору   поручительства ***, в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме 532 820 руб.05 коп.

Признать  Белых  Зинаиду  Михайловну  фактически   принявшей наследство   после  смерти  Б***  Э***  В***, умершего  ***.

Взыскать   в  пользу Общества  с ограниченной ответственностью  «Брокер»  с   Белых  Зинаиды    Михайловны задолженность  по  кредитному  договору   от 19.12.2018   года,  выплаченную  по  договору   поручительства ***, в пределах стоимости наследственного имущества,  в сумме  133 205  руб. 01 коп.

Взыскать   в  пользу  Общества  с  ограниченной ответственностью   «Научно- исследовательский центр   судебной  экспертизы»   с   Белых   Марины  Николаевны,  действующей   в своих  интересах   и  интересах  своих    несовершеннолетних  детей  Б***  Е***  Э***,  Б***  А***  Э***,  Б***  А***  Э***,  расходы     по  проведению экспертизы   в сумме  25 088  руб.

Взыскать   в  пользу  Общества  с  ограниченной ответственностью   «Научно- исследовательский центр   судебной  экспертизы»   с    Белых   Зинаиды   Михайловны   расходы     по  проведению экспертизы   в сумме  6 272   руб. 00  коп.

 

Взыскать   в  пользу Общества  с ограниченной ответственностью  «Брокер»  с   Белых   Марины  Николаевны,  действующей   в своих  интересах   и  интересах  своих    несовершеннолетних  детей  Б***  Е***  Э***,  Б***  А***  Э***,  Б***  А***  Э***,  государственную  пошлину в  сумме 13 328 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество   автомобиль  марки  ЛАДА  Ларгус, 2018  года  выпуска,  ПТС  ***, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив   начальную   продажную  цену   торгов   в  размере  залоговой стоимости – 322 920  руб.

В удовлетворении   остальной   части   исковых   требований  Обществу  с ограниченной ответственностью  «Брокер», отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Белых З.М. адвоката Телегиной О.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество  с ограниченной ответственностью  «Брокер» (далее по тексту – ООО «Брокер»)  обратилось  в  суд   с  иском к  Белых   М.Н.,  действующей   в своих  интересах   и  интересах  своих    несовершеннолетних  детей  Б***  Е.Э.,  Б***  А.Э.,  Б*** А.Э., о признании   принявшими наследство, взыскании   задолженности  по  кредитному  договору  и обращении взыскания  на   заложенное  имущество.

Исковые   требования  мотивированы тем,  что 19.12.2018 между ПАО « БыстроБанк»  и  Б*** Э*** В***   был  заключен    кредитный   договор  № ***,  в  соответствии  с  которым   банк   предоставил    Белых  Э.В. кредит  в  сумме  1 112 490 руб. 37  коп. на  приобретение  автомобиля,  а  Б*** Э.В. принял  на  себя обязательство возвращать кредит,  уплачивать   банку   проценты   за  пользование    кредитом    в  порядке,  предусмотренном    условиями    кредитного  договора.

Согласно   условиям  кредитного  договора    с  момента    перехода    к Б***    Э.В.    права  собственности    на  автомобиль,  на  оплату   которого   выдан  кредит,    указанный    автомобиль     признается    находящимся    в  залоге   для  обеспечения    исполнении я    Б***    Э.В.    обязательств    по  кредитному  договору.

договору 19.12.2018 между  банком   и   ООО «Брокер»  был  заключен договор    поручительства  ***. В  соответствии    с  условиями    договора  поручительства   истец    несет    солидарную  ответственность    за  исполнение   Б*** Э.В. своих обязательств  по  кредитному  договору. Пунктом   2.1   Договора  поручительства  предусмотрено, что   поручительство   истца    в  части ( на  сумму    не  более  чем  1 436 210   руб.)   обеспечивает    исполнение   обязательств    Б***  Э.В.,    вытекающих   из  кредитного  договора,  в  том  числе   обязательств    по  своевременному   возврату   полученных   по  кредитному   договору  денежных    средств,   уплате   процентов  за  пользование   кредитом,   судебных  издержек    по  взысканию   долга    и  других   убытков    кредитора,  вызванных   неисполнением    или  ненадлежащим исполнением    обязательств Б*** Э.В., а также    надлежащее   исполнение Б*** Э.В.  прочих  денежных   обязательств    по  кредитному    договору,  как    существующих,  так  и  тех,  которые  могут    возникнуть    в будущем.

25.04.2019 Банк   уступил    права  требования    по  кредитному  договору   ООО «СВД»   на  основании   договора   уступки    прав   требования. Согласно  п. 9.9 кредитного  договора и п. 13 кредитного  договора ПАО « БыстроБанк»  вправе    передать    право  требования    по  кредитному  договору   любому   третьему    лицу,  в  том  числе    не  являющемуся   кредитной  организацией. В  соответствии    с  условиями    договора  об  уступке   прав (требований)  к  новому   кредитору    переходят    права   требования   в  объеме  и  на  условиях,   которые  существуют   к  моменту    передачи  прав (требований).  Также  к  новому   кредитору    переходят    права (требования)    по  обеспечительным    сделкам,   заключенным    с  должниками  и/или   третьими    лицами   в  обеспечение    выполнения    должниками   кредитных   договоров.

25.07.2019 в адрес истца  поступило  требование    ООО «СВД» о  досрочном    возврате  кредита   и    уплате  иных   платежей   по  кредитному  договору   в  размере  1 112 490   руб. 37  коп. По  состоянию  на 27.12.2019 задолженность  Б*** Э.В.  по  уплате суммы  основного   долга составляет  1 112 490 руб. 37  коп. Согласно   общим    условиям   договора    о  предоставлении   поручительства   в  случае   исполнением    поручителем     обязательств    должника  перед    кредитором    по  кредитному  договору, поручитель    вправе   потребовать   от  должника    уплаты  процентов    на  сумму, выплаченную   поручителем    кредитору   в  размере   6.25% годовых    и  возместить   иные    убытки, понесенные    поручителем    в  связи    с  ответственностью   за  должника.

По  состоянию  на 27.12.2019 задолженность    ответчика    по  уплате   процентов   составляет 685 руб. 78  коп.,   таким  образом,    общая   сумма  задолженности  Б*** Э.В.  по  состоянию  27.12.2019  составляет   1 113 176   руб. 15 коп.

15 марта 2019 года  Б*** Э.В. умер,  что  подтверждается    копией   свидетельства   о  смерти   серии ***   от ***. Наследником,  принявшим   наследством   является    Белых    Марина   Николаевна.

В  наследственную   массу    включен    автомобиль  марки LADA, RS045L  LADA LARGUS, ***, 2018.

Истец   просил   признать  Белых   Марину   Николаевну  фактически   принявшей наследство после  смерти  Б***  Э***  В***, умершего  ***, взыскать в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Брокер»  с   Белых   Марины  Николаевны задолженность  по  кредитному  договору   от 19.12.2018,  выплаченную  по  договору   поручительства  ***,  в  сумме  1 112 490   руб.    37  коп.,  проценты  685   руб. 78  коп.,  государственную   пошлину,   оплаченную  при  подаче  иска    в  сумме  19  765 руб.   88  коп., обратить взыскание на заложенное имущество   автомобиль  марки  ЛАДА  Ларгус, 2018  года  выпуска,  ПТС  ***, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив   начальную   продажную  цену   торгов   в  размере  залоговой стоимости – 322 920  руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «БыстроБанк», ООО «СВД», в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние  дети   умершего  Б***   Э.В. -  Б***  Е***  Э***,  Б***  А***  Э***,  Б***  А***  Э***, в  качестве   соответчика привлечена  Белых  Зинаида  Михайловна.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белых З.М. не соглашается с решением суда в части признания ее фактически принявшей наследство после смерти Б*** Э.В., взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 133 205 руб. 01 коп. и расходов по проведению экспертизы, просит отменить в данной части и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ взыскание задолженности с наследников возможно только при условии принятии ими наследства. Она после смерти сына к нотариусу не обращалась, наследственного имущества не принимала, поэтому не может отвечать по долгам Б*** Э.В. Проживание в доме, где на момент смерти проживал сын, также не является фактическим принятием наследства. Она является инвалидом *** группы и нуждается в постороннем уходе, поэтому проживает у сестры. Извещение об открытии наследства от нотариуса не получала. О том, что сын при жизни оформлял кредит на приобретение автомобиля, не знала. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Свидетельство   о  праве   на  наследство  по  закону  на  1/2   долю    в  праве    общей  долевой   собственности    на  автомобиль   марки LADA LARGUS, ***, 2018 года  выпуска, было   оформлено  нотариусом  в  отношении    Белых   М.Н.   на  ½  долю   в  праве   общей  долевой собственности на  автомобиль  как   пережившей  супруге.   При  этом  доли   наследников  после  смерти   наследодателя  определены    в  размере по   1/5 каждому, в том числе и Белых З.М.

В  отношении    Белых   З.М.  нотариусом  нотариального  округа   г.  Новоульяновск   и  Ульяновский  район    Ульяновской области  Карасевой   Е.А.   было  направлено    извещение  об  открытии   наследства  21   марта    2019   года   с  разъяснением   ее прав.   При  этом   Белых   З.М.   отказ    от  вступления   в  наследство   не  представила,  но  и  за  его  оформлением  не  обратилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом  установлено,  что ответчик  Белых З.М. после смерти   своего сына   ***  проживала   в доме, расположенном в ***, где до  дня своей   смерти  проживал   ее  сын, участвовала  в  похоронах,   провела  9  дней, тем самым приняв меры к сохранению наследственного имущества.  После чего   выехала  на  проживание   к своей сестре,  в  связи  с конфликтными  отношениями  со  снохой. Также  установлено, что отказа    от  вступления  в  наследство  она   не  представила,  с  таким   заявлением   к  нотариусу   не  обращалась. Нотариусом ее доля в наследстве не распределена.

В связи с вышеизложенным, доводы    адвоката   Телегиной  О.Х. о том, что  Белых З.М. не совершила   каких-либо действий,  свидетельствующих о принятии наследства, обоснованно признаны судом   несостоятельными.

В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст.1152 ГК РФ  правильно признал Белых З.М. наследником, принявшим наследство после смерти своего  сына,  но  не  оформившим  своих  наследственных  прав, взыскав   в  пользу ООО  «Брокер»  с   нее задолженность  по  кредитному  договору   в пределах стоимости наследственного имущества,  в сумме  133 205  руб. 01 коп. (1/5 часть доли),  расходы     по  проведению экспертизы   в сумме  6 272   руб. 00  коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белых Зинаиды Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: