УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-3617/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Рыбалко В.И.,
Кахаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 8
июня 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 июня 2020 года, по делу № 2-1208/2020, которым
постановлено:
исковые
требования Калишкиной Светланы Витальевны удовлетворить частично.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания
КПД-2» провести работы по устранению причины промокания и промерзания стен
квартиры ***.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания
КПД-2» в пользу Калишкиной
Светланы Витальевны стоимость устранения строительных недостатков - 77 625
руб., неустойку - 20 000
руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы за оформление
доверенности – 2000 руб., штраф – 10 000 руб.
В
удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда - отказать.
Обязать
Калишкину Светлану Витальевну после выплаты ей стоимости устранения
строительных недостатков в размере 77 625 руб. передать обществу с
ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2»
подлежащие замене строительные материалы, а именно: оконный блок с откосами в
комнате, балконный блок с откосами на кухне.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания
КПД-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3428 руб. 28 коп.
Взыскать в
пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству
судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Калишкиной С.В. – Бочковой Е.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Калишкина С.В. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (далее - ООО «ИСК
КПД-2») о возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании
расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 15
мая 2015 года был заключен договор № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик передал ей квартиру
проектный № *** на
8-ом этаже 2-го подъезда многоквартирного дома ***. Гарантийный срок на объект
долевого строительства составляет 5 лет. Квартира была передана ей по акту
приема-передачи от 28 декабря 2015 года. В период гарантийного срока в квартире
были выявлены строительные недостатки: в комнате № 1 - нарушение герметизации
углового вертикального и двух горизонтальных монтажных швов, промокание,
промерзание, образование плесени и конденсата на поверхности обоев, повреждение
части дивана; в кухне – конденсат на поверхности стены, отслоение обоев,
отслоение штукатурки стен от горизонтали, нарушение горизонтального,
вертикального монтажных швов между 8 и 9 этажами, отклонение профиля оконного
блока от прямолинейности, конденсат на поверхности оконного блока, скол торца
профиля балконного блока, сколы торца балконной двери, продувание балконной
двери; в коридоре – отслоение
оштукатуренной стены от горизонтали. По ее заказу была проведена экспертиза,
согласно которой стоимость устранения строительных недостатков составила 95 662 руб. 80 коп. Ею
понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000
руб. Направленная ею ответчику 17 января 2020 года
письменная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с этим в ее
пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка. Причиненный ей моральный вред
оценила в 10 000 руб.
Просила суд
обязать ООО «ИСК КПД-2» провести работы по устранению причины промокания и
промерзания стен квартиры ***, взыскать в ее пользу с ООО «ИСК КПД-2» стоимость устранения строительных недостатков
в размере 77 625 руб., неустойку в размере 7653 руб. 02 коп., а также по
дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы
на оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф.
Судом к участию в деле
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» (ООО «СМУ»), общество
с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ИСК КПД-2» просит решение суда
изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы и взыскать
указанные расходы: с ООО «ИСК КПД-2» - в размере 20 275 руб.,
с Калишкиной С.В. – в размере 4725
руб.
Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение судебной
экспертизы в полном объеме с ООО «ИСК КПД-2». Отмечает, что после проведения
судебной экспертизы представителем истца первоначально заявленные исковые
требования были уменьшены. В связи с этим, при распределении расходов на
проведение судебной экспертизы суду следовало исходить из размера первоначально
заявленных истцом требований, подтвержденных лишь на 81,1%
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Калишкиной С.В. – Бочкова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 15 мая 2015 года между ООО «ИСК КПД-2»
(застройщик) и Калишкиной С.В. (участник) был заключен договор № *** участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого
строительства являлась однокомнатная квартира ***.
Договором (п. 5.2) установлен гарантийный срок на
объект (за исключением технологического
и инженерного оборудования) - пять
лет с момента ввода многоквартирного
дома в эксплуатацию.
Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от
28 декабря 2015 года.
В связи с выявленными в ходе эксплуатации квартиры
строительными недостатками Калишкина
С.В. обратилась в суд с настоящим иском.
При подаче иска стоимость устранения строительных
недостатков была определена истцом в размере 95 662 руб. 80 коп. на
основании досудебного исследования, проведенного специалистом.
По ходатайству ответчика судом по данному гражданскому делу
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
Судебными экспертами было подтверждено наличие в квартире
истца строительных недостатков. Стоимость работ по их устранению составила: по
замене дверного балконного блока в кухне, замене оконного блока в комнате –
39 593 руб., по восстановлению отделки комнаты и кухни (замена обоев на
стенах, поврежденных в результате промерзания межпанельных швов) –
24 824руб., по восстановлению отделки в коридоре (замена обоев после
выравнивания) – 12 658
руб., по ремонту межпанельных швов снаружи (в зоне комнаты и кухни) – 8656
руб., по восстановлению поврежденной мебели – 550 руб.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального
закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом
строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон
о защите прав потребителей).
Решение суда обжалуется ООО «ИСК КПД-2» лишь в части распределения расходов на
проведение судебной экспертизы. В остальной части решение суда сторонами не
обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 24 000 руб.
Возлагая расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика ООО «ИСК КПД-2», суд первой
инстанции правильно исходил из характера возникших между сторонами
правоотношений.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о
долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 13
Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец)
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо
учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности
за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Согласно разъяснениям,
изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения
размера исковых требований после возбуждения производства по делу при
пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера
требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение
истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела
доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом
злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных
истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 ГПК РФ, части 6,
7 статьи 45
КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
АПК РФ).
Суд
первой инстанции правильно не усмотрел злоупотребления правом в действиях истца
по уменьшению размера исковых требований в части стоимости устранения
строительных недостатков на основании заключения судебной экспертизы, поскольку
первоначально заявленные истцом требования были основаны на допустимом
доказательстве – проведенном специалистом по заказу истца исследовании
стоимости устранения строительных недостатков.
Доказательств
совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить
вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также
иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав
(злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами,
участвующими в деле, не представлено.
Каких-либо
выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено
получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных истцом
требований, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.
Таким
образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально
размер исковых требований являлся явно необоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы ООО «ИСК КПД-2» о неправильном распределении судом
расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку они не подтверждены
материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и
процессуального права.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
июня 2020 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 июня 2020 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи: