УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                        Дело № 33-3617/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           13 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей  Рыбалко В.И., Кахаковой М.В., 

при секретаре Туктаровой Н.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от             8 июня 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от            15 июня 2020  года, по делу № 2-1208/2020, которым постановлено:

исковые требования Калишкиной Светланы Витальевны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» провести работы по устранению причины промокания и промерзания стен квартиры ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу Калишкиной Светланы Витальевны стоимость устранения строительных недостатков - 77 625 руб., неустойку -             20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы за оформление доверенности – 2000 руб., штраф – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Обязать Калишкину Светлану Витальевну после выплаты ей стоимости устранения строительных недостатков в размере 77 625 руб. передать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» подлежащие замене строительные материалы, а именно: оконный блок с откосами в комнате, балконный блок с откосами на кухне.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в  размере 3428 руб. 28 коп.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»                 расходы по производству судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Калишкиной С.В. – Бочковой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Калишкина С.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (далее - ООО «ИСК КПД-2») о возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.  

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 15 мая 2015 года был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик передал ей квартиру проектный                    № *** на 8-ом этаже 2-го подъезда многоквартирного дома ***. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Квартира была передана ей по акту приема-передачи от 28 декабря 2015 года. В период гарантийного срока в квартире были выявлены строительные недостатки: в комнате № 1 - нарушение герметизации углового вертикального и двух горизонтальных монтажных швов, промокание, промерзание, образование плесени и конденсата на поверхности обоев, повреждение части дивана; в кухне – конденсат на поверхности стены, отслоение обоев, отслоение штукатурки стен от горизонтали, нарушение горизонтального, вертикального монтажных швов между 8 и 9 этажами, отклонение профиля оконного блока от прямолинейности, конденсат на поверхности оконного блока, скол торца профиля балконного блока, сколы торца балконной двери, продувание балконной двери; в  коридоре – отслоение оштукатуренной стены от горизонтали. По ее заказу была проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков  составила 95 662 руб. 80 коп. Ею понесены расходы                      на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Направленная ею ответчику                           17 января 2020 года письменная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с этим в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка. Причиненный ей моральный вред оценила в 10 000 руб.

Просила суд обязать ООО «ИСК КПД-2» провести работы по устранению причины промокания и промерзания стен квартиры ***, взыскать в ее пользу с ООО «ИСК КПД-2»  стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 625 руб., неустойку в размере 7653 руб. 02 коп., а также по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф.

Судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ООО «СМУ»), общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК КПД-2» просит решение суда изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы и                  взыскать  указанные расходы: с ООО «ИСК КПД-2» - в размере 20 275 руб., с                  Калишкиной С.В. – в размере 4725 руб.

Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с ООО «ИСК КПД-2». Отмечает, что после проведения судебной экспертизы представителем истца первоначально заявленные исковые требования были уменьшены. В связи с этим, при распределении расходов на проведение судебной экспертизы суду следовало исходить из размера первоначально заявленных истцом требований, подтвержденных лишь на 81,1%

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Калишкиной С.В. – Бочкова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 15 мая 2015 года между ООО «ИСК КПД-2» (застройщик) и Калишкиной С.В. (участник) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира ***.

Договором (п. 5.2) установлен гарантийный срок на объект  (за исключением технологического и инженерного оборудования)  - пять лет  с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства  был передан истцу по акту приема-передачи от 28 декабря 2015 года.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации квартиры строительными недостатками  Калишкина С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

При подаче иска стоимость устранения строительных недостатков была определена истцом в размере 95 662 руб. 80 коп. на основании досудебного исследования, проведенного специалистом.

По ходатайству ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»                

Судебными экспертами было подтверждено наличие в квартире истца строительных недостатков. Стоимость работ по их устранению составила: по замене дверного балконного блока в кухне, замене оконного блока в комнате – 39 593 руб., по восстановлению отделки комнаты и кухни (замена обоев на стенах, поврежденных в результате промерзания межпанельных швов) – 24 824руб., по восстановлению отделки в коридоре (замена обоев после выравнивания) –               12 658 руб., по ремонту межпанельных швов снаружи (в зоне комнаты и кухни) – 8656 руб., по восстановлению поврежденной мебели – 550 руб.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

Решение суда обжалуется ООО «ИСК КПД-2» лишь в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 24 000 руб.

Возлагая расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика                     ООО «ИСК КПД-2», суд первой инстанции правильно исходил из характера возникших между сторонами правоотношений.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно не усмотрел злоупотребления правом в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части стоимости устранения строительных недостатков на основании заключения судебной экспертизы, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на допустимом доказательстве – проведенном специалистом по заказу истца исследовании стоимости устранения строительных недостатков.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ИСК КПД-2» о неправильном распределении судом расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку они не подтверждены материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июня                    2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 июня 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» – без удовлетворения.  

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                        Судьи: