УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                        Дело № 22-2080/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          12 октября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Битюковой А.В., 

при секретаре Лавренюк О.Ю.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным  жалобам адвоката Битюковой А.В., осужденного Кукина А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2020 года, которым в отношении

 

КУКИНА Андрея Анатольевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области  

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2018 года Кукин А.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный Кукин А.А. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

 

По результатам судебного разбирательства обжалованным судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденного Кукина А.А. отказано.

 

В апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, такие как: осужденный Кукин A.A. отбыл достаточный срок заключения; имеет множество поощрений, взыскания погашены; положительно характеризуется; работает и сотрудничает с администрацией исправительного учреждения; не представляет общественной опасности для общества, несмотря на совершенную ошибку; имеет место жительства и гарантию трудоустройства; его престарелая и больная мать нуждается в его уходе.

Считает необходимым предоставить возможность осужденному Кукину А.А. доказать свое исправление отбывания более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Обращает внимание, что имеющиеся 4 взыскания были получены              Кукиным А.А. в 2018 году, и лишь одно было получено в июне 2019 года, что говорит о его положительной динамике в поведении и о его реальном исправлении.

Администрация колонии поддержала его ходатайство, охарактеризовав  Кукина А.А. с положительной стороны.  

На основании изложенного просит отменить постановление суда и заменить Кукину А.А. неотбытую часть наказания более мягким, не связанным с лишением свободы.   

 

В апелляционной жалобе осужденный Кукин А.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд предвзято рассмотрел его ходатайство, при этом необоснованно ссылаясь на нарушения, допущенные им в 2018 и 2019 годах.

Взыскания он погасил, а наличие 12 поощрений свидетельствует о его исправлении.

В обоснование доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, положения ст. 80 УК РФ.

Также полагает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения и его положительную характеристику.

Отмечает, что у него имеется престарелая и больная мать, нуждающаяся в уходе с его стороны. 

Просит судебное решение отменить и вынести справедливое решение.

 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Битюковой А.В. и  осужденного Кукина А.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Миронов Д.М. считает изложенные в них доводы необоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Битюкова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить;

-  прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалоб, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.     

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалоб и  возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

 

В частности, суд правильно установил, что осужденный Кукин А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.  

 

Также, несмотря на доводы жалоб, суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Кукина А.А., в том числе и о том, что за период отбывания наказания осужденному объявлено 12 поощрений, он находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, исполнительные листы им погашены.

 

Приведенные выше сведения указывают на процесс формирования у осужденного Кукина А.А. правопослушного поведения при применении к нему основных средств исправления.

 

Вместе с тем, судом приняты во внимание и сведения об объявлении осужденному Кукину А.А. пяти взысканий. 

 

С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Кукина А.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом наказания. 

 

Таким образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по доводам жалоб, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось и не имеется.

 

Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Кукиным А.А. части срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отсутствие к нему исковых требований, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

 

Доводы о том, что взыскания погашены в установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.  

 

Заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, на что указывается в жалобах, само по себе, без учета всей совокупности сведений в отношении последнего не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

 

Суд, заключение администрации исправительного учреждения оценил наряду с иными сведениями и документами, представленными суду.

 

Доводы о наличии гарантийного письма о трудоустройстве осужденного Кукина А.А. в случае удовлетворения его ходатайства, постоянного места жительства, необходимости ухода за матерью не ставят под сомнение обоснованность и законность принятого судебного решения и не влекут за собой его изменение или отмену.   

 

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного Кукина А.А. 

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.             

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2020 года в отношении Кукина Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Председательствующий