УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2007
Судья Маслюкова А.В.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31
июля 2007 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе П***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня
2007 года, по которому суд решил:
Исковые
требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в
Ленинском районе г. Ульяновска удовлетворить.
Взыскать
с П***в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в
Ленинском районе г. Ульяновска 65034,73 руб. незаконно полученной пенсии и
1 900 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего 66 934,73 руб.
Заслушав
доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
Государственное
учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ульяновска
обратилось в суд с иском к П***. о взыскании незаконно полученной пенсии в
размере 65 034,73 руб. Исковые требования мотивированы переплатой пенсии
по вине ответчицы, не известившей Пенсионный фонд о своем трудоустройстве.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе П***. не
соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает,
что судом не принято во внимание, что по вине Пенсионного фонда она
несвоевременно стала получать пенсию по
случаю потери кормильца. Ее вины в переплате пенсии не имеется, поскольку сведения с ее работы в Пенсионный фонд были
сообщены. Считает, что работники фонда халатно отнеслись к своим должностным
обязанностям, не прореагировав на телефонные сообщения. Суд необоснованно
взыскал пенсию за все годы, не применяя срок исковой давности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П***., представителя
Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ульяновска К***.,
судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 9
Федерального закона № 173-ФЗ от
17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в
РФ» один из родителей независимо от возраста и трудоспособности, если он занят
уходом за детьми, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по
случаю потери кормильца, и не работает, признается нетрудоспособным членом
семьи умершего кормильца и имеет право на трудовую пенсию по случаю потери
кормильца.
П***. получала пенсию по случаю потери кормильца с 23.03.2000 года.
Согласно п. 4 ст. 23 данного
Закона пенсионер обязан безотлагательно
извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении
обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или
прекращение ее выплаты.
Как видно из материалов дела и установлено
судом, П***. в период с ***09.2001 года по ***11.2001 года и с ***12.2001 года по ***01.2007
года работала, однако о трудоустройстве
в Пенсионный фонд не сообщила. О необходимости такого извещения была
предупреждена истцом 23.02.1999 года при
назначении пенсии по случаю потери кормильца.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление
недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений,
предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой
перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают
Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного
ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Суд установил, и это подтверждается
материалами дела, что переплата образовалась вследствие неизвещения
ответчицей Пенсионного фонда о своем
трудоустройстве. Согласно расчету пенсия по случаю потери кормильца
выплачивалась ответчице в период с ***09.2001 года по ***11.2001 года и с ***12.2001
года по ***01.2007 года, когда П***. работала и не имела права на получение
пенсии, и составила сумму 65034,73 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
пришел к выводу, что у П***. в период с ***09.2001 года по ***11.2001 года и с ***12.2001 года по ***01.2007
года не было правовых оснований для получения пенсии по случаю потери кормильца и сумма 65034,73 руб. подлежит взысканию в
пользу истца.
В соответствии со статьей 23
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обязанность по
извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств,
влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты,
возложена на пенсионера. Поэтому ссылка ответчицы на отсутствие ее вины в ненадлежащем
извещении Пенсионного фонда о трудоустройстве, является несостоятельной.
Доводы П***. о том,
что суд не применил срок исковой давности и взыскал пенсию в полном объеме, были
предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им была дана
надлежащая оценка в решении суда, которая сомнений в своей правильности не
вызывает.
С учетом
изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по
доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
П***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
