УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело №
33-3135/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-2062/2020 по апелляционной жалобе
Котельниковой Людмилы Георгиевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 4 июня 2020 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Котельниковой Людмилы
Георгиевны к Кузнецовой
Марии Андреевне о возложении обязанности
заключить договор купли - продажи доли
квартиры отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Котельниковой Л.Г., ее представителя Каленова
Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Кузнецовой М.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Котельникова Л.Г.
обратилась в суд с иском
к Кузнецовой М.А. о
возложении обязанности заключить
договор купли - продажи доли
квартиры.
Исковые требования
обосновала тем, что она является собственником
1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную
по адресу: ***. В конце февраля 2020 года она получила от нотариуса Гришиной
Е.Г. уведомление о том, что у последней
имеется заявление ответчицы о намерении продать 1/2 долю в праве общей долевой
собственности на данную квартиру за 770
000 рублей. 16.03.2020 она дала согласие приобрести указанную долю в
квартире за 770 000 руб.
Однако ответчица
отказалась продавать ей долю в квартире, пояснив, что по такой цене она
продавать свое имущество не желает.
Истица просила суд
обязать ответчицу заключить
с ней договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***, по цене
770 000 рублей.
Определением суда к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Гришина Е.Г.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Котельникова Л.Г. просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым удовлетворить её требования, ссылаясь в обоснование
своей позиции на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что
заявление о намерении приобрести долю в квартире она дала до того, как Кузнецова М.А. отказалась её продавать,
исполнив тем самым требования законодательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Котельниковой Л.Г. и Кузнецовой М.А. на праве общей долевой
собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***.
17.02.2020 Кузнецова
М.А. направила Котельниковой Л.Г. удостоверенное нотариусом извещение о
намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: ***, за 770 000 руб., с предложением
воспользоваться правом преимущественной покупки.
Уведомлением от 16.03.2020 Котельникова Л.Г.
сообщила о своем согласии в соответствии со ст. 250
ГК РФ выкупить предложенную ей
Кузнецовой М.А. 1/2 долю квартиры за 770 000 руб.
16.03.2020 Кузнецова
М.А. направила Кузнецовой М.А. удостоверенное нотариусом извещение о намерении
продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***, за 850 000 руб., с предложением
воспользоваться правом преимущественной покупки.
Обращаясь с
заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что ответчица ущемляет ее преимущественное право
покупки продаваемой доли (1/2) по цене, за которую она продается, в связи с чем
просила обязать Кузнецову М.А. заключить с ней договор купли-продажи 1/2 доли
указанной квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 1
ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют
свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 3 ст. 154
ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух
сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя
сделка).
Как предусмотрено п. 1 ст. 421
ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 434
ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения
сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная
форма.
Согласно ст. 550
ГК РФ договор купли - продажи недвижимости заключается в письменной форме путем
составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 2 ст. 246
ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать,
подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом
с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250
настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при
продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники
долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по
цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая
продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей
собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком
земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в
указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве
общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой
собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255
настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной
форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю
постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой
собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на
недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое
имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою
долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности
в письменной форме откажутся
от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля
может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой
собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать
свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
Согласно п. п. 1,
2 ст. 420
ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам
применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9
настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 435
ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам
предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,
сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым
будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия
договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п. 1 ст. 445
ГК РФ).
На основании п. 5 ст. 429
ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется
от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445
настоящего Кодекса.
Как предусмотрено п. 4 ст. 445
ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении
заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии
с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно,
уклоняется от его заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
руководствовался вышеперечисленными нормами права, оценил представленные в
материалы дела доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении
заявленных истцом требований.
При этом суд
исходил из того, что уведомление о намерении продать долю в праве общей
долевой собственности в порядке ст. 250
ГК РФ не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта
недвижимости, которая в силу статьи 436
ГК РФ не подлежит отзыву, при этом материалы данного гражданского дела не
свидетельствуют о том, что сторонами составлялся и был направлен проект
договора купли-продажи, содержащий существенные условия, а равно и о том, что
между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи.
Поскольку извещение участников общей долевой
собственности о намерении продать свою долю направляется не по усмотрению
собственника, а в силу обязательного для него предписания закона, и не выражает
его волю на обязательное заключение договора с адресатом, то такое извещение,
не может расцениваться как предложение заключить договор.
Кроме того, само
по себе согласие собственника, получившего извещение, означает лишь
исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок
продаваемую долю путем заключения соответствующего договора с лицом, которому
продавец по своему волеизъявлению намерен продать долю, а не свидетельствует о
заключении договора с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433,
ст. 435
ГК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу,
что направленное истицей в адрес ответчицы уведомление от 16.03.2020,
удостоверенное нотариусом, в порядке ст. 250
ГК РФ о преимущественном праве выкупа принадлежащей ей доли, не является
офертой, в связи с чем у ответчицы не имеется обязанности заключить с истицей
договор купли-продажи принадлежащей ей доли жилого помещения на предложенных
условиях, поскольку действующим законодательством такая обязанность не
предусмотрена.
Более того, уведомление сособственников не может
быть рассмотрено как предварительный договор купли-продажи, поскольку согласно ст. 429
ГК РФ предварительный договор должен быть составлен в той же форме, что и
основной договор, в связи с чем, в отсутствие предварительного договора
купли-продажи объекта доли в недвижимости, собственник доли в праве
собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в
отношении такого объекта недвижимости в том случае, если после уведомления
сособственника его волеизъявление изменилось, так как извещение о намерении
продать долю в праве собственности не связывает его обязанностью лица, направившего
оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту.
Таким образом, поскольку правовых оснований
для понуждения собственника к заключению с истицей договора купли-продажи и
перехода права собственности на недвижимое имущество против воли собственника
не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции соглашается, поскольку они мотивированы судом, основаны на правильном
применении норм материального и процессуального права, верно установленных
обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана
правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,
56,
67
ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по существу,
сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств
дела, представленных доказательств, повторяют изложенную стороной истицы
позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм
материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены
судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они
выражают несогласие истицы с выводами суда, однако по существу их не
опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, право истицы на преимущественную
покупку доли жилого помещения не нарушено, поскольку доля ответчицы не была
продана постороннему лицу, предложение о первоочередном праве покупке доли
истице было направлено.
При этом понуждение к заключению сделки не
допускается законом, а собственник до момента заключения сделки вправе изменить
условия продажи своей доли имущества.
Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, при таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его
отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 4 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Котельниковой Людмилы Георгиевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: