УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                     Дело № 33-3008/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              1 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой В.А.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-213/2020 по апелляционной жалобе ФКУ «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» к Хамидуллину Руслану Эмильевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 года по делу № ***, в размере 1 745 240 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.., пояснения представителя ФКУ «КП-1 УФСИН России по Ульяновской области» Мошкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Хамидуллина Р.Э., его представителя Перепелкина С.К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ФКУ «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» обратилось в суд с иском к Хамидуллину Р.Э. о взыскании материального ущерба. Иск мотивирован тем, что в 2015 году между ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области и ИП Е*** Д.А. были заключены договоры подряда № *** от 18.03.2015 на оказание услуг по изготовлению пенобетонных блоков в количестве 1349 штук на сумму 451,92 тыс. рублей, № *** от 07.05.2015 на оказание услуг по изготовлению стенового камня в количестве 42 680 штук на сумму 146,18 тыс. рублей со сроком действия до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу №*** с ФКУ КП-1 в пользу ИП Е*** Д.А. взыскана сумма 1 734 500 руб. в возмещение убытков, а также 10 740 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями №№ ***, *** от 20.09.2019 денежные средства на общую сумму 1 745 240 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № *** были переведены ИП Е*** Д.А.

В результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019, ФКУ КП-1 был причинен ущерб в размере 1 745 240 рублей.

Заключением по результатам служебной проверки от 20.09.2019 было установлено, что материальный ущерб, причиненный ФКУ КП-1 в результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № ***, явился следствием ненадлежащего (халатного) исполнения своих должностных обязанностей со стороны н*** ФКУ КП-1 Хамидуллина Р.Э., в части непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества индивидуального предпринимателя Е*** Д.А., в том числе путем определения должностного лица, ответственного за сохранность данного имущества.

Просило взыскать с Хамидуллина Р.Э. в пользу ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области в возмещение материального ущерба, причиненного в результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № ***, денежные средства в размере 1 745 240 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки тому факту, что оборудование ИП Е*** Д.А. было передано ФКУ КП- 1 на основании акта приема-передачи от 24.03.2015. Однако, данный акт был подписан бывшим н*** ФКУ КП-1 Хамидуллиным Р.Э. При этом отмечает, что в исправительном учреждении отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дальнейшую передачу оборудования материально-ответственному лицу К*** И.П. Ссылается на ч. 2 с. 11 ФЗ от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой при инвентаризации выявляется лишь фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Полагает, что материальный ущерб, причиненный ФКУ КП-1 в результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № ***, явился следствием ненадлежащего (халатного) исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4.6. Устава КП-1, Хамидуллина Р.Э. в части непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества ИП Е*** Д.А., в том числе путем определения должностного лица, ответственного за сохранность данного имущества. В поддержание своей позиции ссылается на п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, а также судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу Хамидуллин Р.Э. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что c 15.05.2015 Хамидуллин Р.Э. приказом начальника Управления ФСИН России по Ульяновской области от 14.05.2015 № *** назначен на должность н*** ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области, в данной должности истец проходит службу до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлено, что между ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области и ИП Е*** Д.А. были заключены договоры подряда № *** от 18.03.2015 на оказание услуг по изготовлению пенобетонных блоков в количестве 1349 штук на сумму 451,92 тыс.рублей, № *** от 07.05.2015 на оказание услуг по изготовлению стенового камня в количестве 42 680 штук на сумму 146,18 тыс.рублей со сроком действия до 31.12.2015.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 24.03.2015 для производства и изготовления продукции ИП Е*** Д.А. учреждению было передано 50 единиц оборудования на общую сумму 3 042 520 рублей.

24 единицы из вышеуказанного оборудования на сумму 1 077 320 рублей согласно акту возврата товарно-материальных ценностей от 05.11.2015 были возвращены ИП Е*** Д.А. Договорные отношения с контрагентом по истечении срока действия договора были прекращены и не продлевались.

Согласно акта № *** от 06.11.2015, утвержденному н*** ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области Хамидуллиным Р.Э., после передачи части оборудования сотрудниками учреждения был произведен комиссионный осмотр 26 оставшихся единиц, в ходе которого было установлено, что данное оборудование было частично разукомплектовано, при этом в акте не указано, какое оборудование было разукомплектовано и какие комплектующие отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № *** с ФКУ КП-1 в пользу ИП Е*** Д.А. взыскано в возмещение убытков 1 734 500 руб. и 10 740 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 17.05.2019.

Платежными поручениями №№ ***, *** от 20.09.2019 денежные средства на общую сумму 1 745 240 руб. во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Ульяновской области были переведены ИП Е*** Д.А.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 20.09.2019, материальный ущерб, причиненный ФКУ КП-1 в результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № *** явился следствием ненадлежащего (халатного) исполнения своих должностных обязанностей со стороны начальника ФКУ КП-1 Хамидуллина Р.Э., в части непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества индивидуального предпринимателя Е*** Д.А., в том числе путем определения должностного лица, ответственного за сохранность данного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что вина ответчика Хамидуллина Р.Э. в причинении материального ущерба ФКУ КП-1 УФСИН России материалами дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения вреда.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

В обоснование исковых требований истец указывал, что Хамидуллин Р.Э. не исполнил свои должностные обязанности по контролю за рациональным расходованием энергетических ресурсов.

Однако, в ходе судебного разбирательства с учетом исследованных документов, в том числе копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №*** по объектам нефинансовых активов на 01 октября 2015 года, копий оборотно-сальдовых ведомостей по счету *** за 2015 и за 2016 годы, а также показаний свидетеля Ш*** Н.В., судом первой инстанции установлено, что в отношении оборудования, переданного ИП Е*** Д.А. ФКУ КП №1 УФСИН России по Ульяновской области, было определено должностное лицо учреждения, ответственное за сохранность данного имущества, а именно К*** И.П.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что переданное ИП Е*** Д.А. оборудование находилось и эксплуатировалось на территории промышленной зоны КП-1 УФСИН России по Ульяновской области. На основании приказа н*** ФКУ КП №1 УФСИН России по Ульяновской области № *** от января 2015 года ответственным за работу в секторе № 2 - промышленная зона назначен з*** н*** к*** – н*** ц*** т*** а*** о*** *** №*** УФСИН России по Ульяновской области Б*** С.А.

Согласно должностной инструкции з*** н*** - *** ц*** т*** а*** о*** ФКУ КП - 1 УФСИН России по Ульяновской области Б*** С.А., утвержденной 27.03.2015, з*** н*** у*** - н*** *** осуществляет текущее руководство группы организации труда и заработной платы осужденных, группы по охране и технике безопасности, учебно-производственным участком деятельностью гаражного хозяйства и автотранспорта учреждения; организует и контролирует использование по назначению промышленного оборудования, рабочего инструмента, исправность, безопасное состояние и правильную эксплуатацию оборудования, машин, механизмов, электрооборудования; ежедневно проводит обходы объектов, помещений, территорий производственной зоны с последующим принятием мер по устранению выявленных недостатков.

Как установлено судом, материально-ответственным лицом в отношении указанного оборудования по указанию за*** н*** – н*** ц*** т*** а*** о*** КП №1 УФСИН России по Ульяновской области Б*** С.А. была определена К*** И.П.

Судебная коллегия полагает, что возмещение истцом ИП Елчеву Д.А. убытков в сумме 1 745 240 руб. на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 были переведены ИП Е*** Д.А. не может быть поставлено в вину ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что невозвращенное истцом индивидуальному предпринимателю Е*** Д.А. промышленное оборудование находится на территории учреждения, числится на балансе учреждения по счету *** «О*** с***», стоимость этого оборудования не определена, вместе с тем в решении Арбитражного суда Ульяновской области имеется ссылка на акт экспертного исследования от 21.02.2018, в котором определена рыночная стоимость некоторых объектов оборудования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине Хамидуллина Р.Э. не могут быть признаны состоятельными.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на предоставленных сторонами доказательствах, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, связанного с выплатой убытков третьему лицу, что в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, таким доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: