УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 33-3008/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фоминой В.А.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-213/2020
по апелляционной жалобе ФКУ «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной
службы исполнения наказания по Ульяновской области» на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года, по которому
постановлено:
Исковые требования федерального казенного учреждения
«Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по
Ульяновской области» к Хамидуллину Руслану Эмильевичу о взыскании суммы
материального ущерба, причиненного в результате исполнения решения Арбитражного
суда Ульяновской области от 26.02.2019 года по делу № ***, в размере
1 745 240 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.., пояснения представителя
ФКУ «КП-1 УФСИН России по Ульяновской
области» Мошкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Хамидуллина Р.Э., его представителя Перепелкина С.К., возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФКУ «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы
исполнения наказания по Ульяновской области» обратилось
в суд с иском к Хамидуллину Р.Э. о взыскании материального ущерба. Иск
мотивирован тем, что в 2015 году между ФКУ КП-1 УФСИН России по
Ульяновской области и ИП Е*** Д.А.
были заключены договоры подряда № *** от 18.03.2015 на оказание услуг по
изготовлению пенобетонных блоков в количестве 1349 штук на сумму 451,92 тыс.
рублей, № *** от 07.05.2015 на
оказание услуг по изготовлению стенового камня в количестве 42 680 штук на
сумму 146,18 тыс. рублей со сроком действия до 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу №*** с
ФКУ КП-1 в пользу ИП Е*** Д.А. взыскана сумма 1 734 500 руб. в
возмещение убытков, а также 10 740 руб. - в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины.
Платежными поручениями №№ ***, *** от 20.09.2019 денежные средства на общую
сумму 1 745 240 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской
области от 26.02.2019 по делу № *** были переведены ИП Е*** Д.А.
В результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от
26.02.2019, ФКУ КП-1 был причинен ущерб в размере 1 745 240 рублей.
Заключением по результатам служебной проверки от 20.09.2019 было
установлено, что материальный ущерб, причиненный ФКУ КП-1 в результате
исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу
№ ***, явился следствием ненадлежащего (халатного) исполнения своих должностных
обязанностей со стороны н*** ФКУ КП-1 Хамидуллина Р.Э., в части непринятия должных мер по обеспечению
сохранности имущества индивидуального предпринимателя Е*** Д.А., в том числе
путем определения должностного лица, ответственного за сохранность данного
имущества.
Просило взыскать с Хамидуллина Р.Э. в пользу ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской
области в возмещение материального ущерба, причиненного в результате исполнения
решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № ***,
денежные средства в размере 1 745 240 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование
жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки тому факту, что оборудование
ИП Е*** Д.А. было передано ФКУ КП- 1 на основании акта приема-передачи от
24.03.2015. Однако, данный акт был подписан бывшим н*** ФКУ КП-1 Хамидуллиным
Р.Э. При этом отмечает, что в исправительном учреждении отсутствуют первичные
бухгалтерские документы, подтверждающие дальнейшую передачу оборудования
материально-ответственному лицу К*** И.П. Ссылается на ч. 2 с. 11 ФЗ от
6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой при инвентаризации
выявляется лишь фактическое наличие соответствующих объектов, которое
сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Полагает, что
материальный ущерб, причиненный ФКУ КП-1 в результате исполнения решения
Арбитражного суда Ульяновской области по делу № ***, явился следствием
ненадлежащего (халатного) исполнения своих должностных обязанностей,
предусмотренных подпунктом 4 пункта 4.6. Устава КП-1, Хамидуллина Р.Э. в части
непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества ИП Е*** Д.А., в том
числе путем определения должностного лица, ответственного за сохранность
данного имущества. В поддержание своей позиции ссылается на п. 27 Положения по
ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,
утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, а также судебную
практику.
В возражениях на апелляционную жалобу Хамидуллин Р.Э. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что c 15.05.2015 Хамидуллин Р.Э. приказом
начальника Управления ФСИН России по Ульяновской области от 14.05.2015 № ***
назначен на должность н*** ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области, в
данной должности истец проходит службу до настоящего времени.
Судом первой инстанции установлено, что между ФКУ КП-1 УФСИН России по
Ульяновской области и ИП Е*** Д.А.
были заключены договоры подряда № *** от 18.03.2015 на оказание услуг по
изготовлению пенобетонных блоков в количестве 1349 штук на сумму 451,92
тыс.рублей, № *** от 07.05.2015 на
оказание услуг по изготовлению стенового камня в количестве 42 680 штук на
сумму 146,18 тыс.рублей со сроком действия до 31.12.2015.
Согласно акту приема-передачи оборудования от 24.03.2015 для производства и
изготовления продукции ИП Е*** Д.А. учреждению было передано 50 единиц
оборудования на общую сумму 3 042 520 рублей.
24 единицы из вышеуказанного оборудования на сумму 1 077 320 рублей
согласно акту возврата товарно-материальных ценностей от 05.11.2015 были
возвращены ИП Е*** Д.А. Договорные отношения с контрагентом по истечении срока
действия договора были прекращены и не продлевались.
Согласно акта № *** от 06.11.2015, утвержденному н*** ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области Хамидуллиным Р.Э., после передачи части оборудования сотрудниками
учреждения был произведен комиссионный осмотр 26 оставшихся единиц, в ходе
которого было установлено, что данное оборудование было частично
разукомплектовано, при этом в акте не указано, какое оборудование было
разукомплектовано и какие комплектующие отсутствовали.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № ***
с ФКУ КП-1 в пользу ИП Е*** Д.А. взыскано в возмещение убытков 1 734 500
руб. и 10 740 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение
вступило в законную силу 17.05.2019.
Платежными поручениями №№ ***, *** от 20.09.2019 денежные средства на общую
сумму 1 745 240 руб. во исполнение вышеуказанного решения
Арбитражного суда Ульяновской области были переведены ИП Е*** Д.А.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 20.09.2019, материальный
ущерб, причиненный ФКУ КП-1 в результате исполнения решения Арбитражного суда
Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № *** явился следствием ненадлежащего
(халатного) исполнения своих должностных обязанностей со стороны начальника ФКУ
КП-1 Хамидуллина Р.Э., в части
непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества индивидуального
предпринимателя Е*** Д.А., в том числе путем определения должностного лица,
ответственного за сохранность данного имущества.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с
настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции указал,
что вина ответчика Хамидуллина Р.Э. в причинении материального ущерба ФКУ КП-1 УФСИН России материалами дела не
установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным
правоотношениям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в
соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника
возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный
работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного
причинения вреда.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении
ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для
установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный работодателю,
может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности
совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями
работника и возникшим у работодателя ущербом.
В обоснование исковых требований истец указывал, что
Хамидуллин Р.Э. не исполнил свои должностные обязанности по контролю за
рациональным расходованием энергетических ресурсов.
Однако, в ходе судебного
разбирательства с учетом исследованных документов,
в том числе копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №***
по объектам нефинансовых активов на 01 октября 2015 года, копий
оборотно-сальдовых ведомостей по счету *** за 2015 и за 2016 годы, а также показаний свидетеля Ш*** Н.В., судом первой
инстанции установлено, что в отношении оборудования, переданного ИП Е*** Д.А.
ФКУ КП №1 УФСИН России по Ульяновской области, было определено должностное лицо
учреждения, ответственное за сохранность данного имущества, а именно К*** И.П.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что переданное ИП Е*** Д.А.
оборудование находилось и эксплуатировалось на территории промышленной зоны
КП-1 УФСИН России по Ульяновской области. На основании приказа н*** ФКУ КП №1 УФСИН России по Ульяновской области
№ *** от января 2015 года ответственным за работу в секторе № 2 - промышленная
зона назначен з*** н*** к*** – н*** ц*** т*** а*** о*** *** №*** УФСИН России по Ульяновской области Б***
С.А.
Согласно должностной инструкции з*** н*** - ***
ц*** т*** а*** о*** ФКУ КП - 1 УФСИН России
по Ульяновской области Б*** С.А.,
утвержденной 27.03.2015, з*** н*** у*** - н*** *** осуществляет текущее
руководство группы организации труда и заработной платы осужденных, группы по
охране и технике безопасности, учебно-производственным участком деятельностью
гаражного хозяйства и автотранспорта учреждения; организует
и контролирует использование по назначению промышленного оборудования, рабочего
инструмента, исправность, безопасное состояние и правильную эксплуатацию
оборудования, машин, механизмов, электрооборудования; ежедневно проводит обходы
объектов, помещений, территорий производственной зоны с последующим принятием
мер по устранению выявленных недостатков.
Как установлено судом, материально-ответственным лицом в отношении
указанного оборудования по указанию за*** н*** – н*** ц*** т*** а*** о***
КП №1 УФСИН России по Ульяновской области
Б*** С.А. была определена К*** И.П.
Судебная коллегия полагает, что
возмещение истцом ИП Елчеву Д.А. убытков в
сумме 1 745 240 руб. на основании решения Арбитражного суда
Ульяновской области от 26.02.2019 были переведены ИП Е*** Д.А. не может
быть поставлено в вину ответчику.
Кроме того, из материалов дела
следует, что невозвращенное истцом индивидуальному предпринимателю Е*** Д.А.
промышленное оборудование находится на территории учреждения, числится на
балансе учреждения по счету *** «О*** с***», стоимость этого оборудования не
определена, вместе с тем в решении Арбитражного суда Ульяновской области
имеется ссылка на акт экспертного исследования от 21.02.2018, в котором
определена рыночная стоимость некоторых объектов оборудования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об
отсутствии доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, является
правильным.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения
истцу материального ущерба по вине Хамидуллина Р.Э. не могут быть признаны
состоятельными.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше
норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,
обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:
противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника;
причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение
правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает
материальную ответственность работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными
на предоставленных сторонами доказательствах, оценка которых дана в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, об отсутствии вины ответчика в
причинении ущерба, связанного с выплатой убытков третьему лицу, что в силу ст.
239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность
работника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились
представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, таким
доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований к иной оценке
доказательств не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Колония-поселение №1 Управления
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: