УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Галицкого М.С.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  осужденного Галицкого М.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года, которым

ГАЛИЦКОМУ  Максиму Сергеевичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Галицкий М.С. оспаривает решение суда, указывает, что суд не принял во внимание заключение администрации учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства. На протяжении всего срока отбывания наказания он работает, имеет поощрения за хорошее поведение и отношение к труду, последнее взыскание наложено более года назад, погашено поощрением, и согласно ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Просит пересмотреть постановление суда.  

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П., обосновав несостоятельность жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании осужденный подержал жалобу, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2012 года Галицкий М.С. осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 февраля 2012 года,  конец срока – 10 декабря 2021 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления  такое лицо не нуждается  в дальнейшем отбывании  наказания.

Как следует из представленных материалов, Галицкий М.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Однако осужденным было допущено 22 нарушения режима содержания, за которые на него наложены взыскания. Несмотря на то, что взыскания погашены и досрочно сняты, нарушения режима содержания, за которые они наложены,  характеризуют поведение осужденного в целом во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при рассмотрении дела, однако с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания верно признано недостаточным для удовлетворения ходатайства. 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ, нарушений процессуального и материального  права не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года в отношении Галицкого Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий