УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-1726/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

2 сентября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего  Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденной Казаевой Н.Ю. и её защитника – адвоката Прокопенко В.Г.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Прокопенко В.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года, которым 

 

КАЗАЕВА Наталья Юрьевна,

*** ранее судимая:

- 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области (с учетом внесенных в приговор изменений в порядке исполнения) по части 3 статьи 30, статьи 158¹ УК РФ (5 эпизодов), статьи 158¹ УК РФ (6 эпизодов), с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 месяц 19 дней; освобожденная из мест лишения свободы 22 ноября 2019 года,

 

осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Казаевой Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

 

В срок лишения свободы Казаевой Н.Ю. зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Казаева Н.Ю. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

 

Преступление имело место 6 мая 2020 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Прокопенко В.Г., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу Казаевой Н.А. возможно определить наказание не связанное с лишением свободы, о чем просила и сама осужденная, что будет отвечать принципу справедливости. Просит приговор изменить, назначить Казаевой Н.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, освободив её из-под стражи. 

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Казаева Н.А. и защитник Прокопенко В.Г. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить, смягчив наказание. 

- прокурор Шушин О.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

 

Суд удостоверился в том, что Казаева Н.А. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя, не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденной Казаевой Н.А. по части 1 статьи 228 УК РФ каких-либо сомнений у суда не вызывает и является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния с обвинением, с которым Казаева Н.А. согласилась, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденной, которая обоснованно признана вменяемой и  подлежащей уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Казаевой Н.А., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

 

Учтено судом и то, что Казаева Н.А. привлекалась к административной ответственности, на специализированном учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога в связи с заболеванием ***.

 

Тем самым, суд первой инстанции достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства, имеющиеся по делу. 

 

Наказание Казаевой Н.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ, его размер и вид в полной мере мотивированы, оно является справедливым.

 

Несмотря на доводы жалобы защитника, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 53¹, 64 и 73 УК РФ.

 

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и суд не может с ними не согласиться.

 

Таким образом, суд не находит оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года в отношении Казаевой Натальи Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий