УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №
22-1726/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
2 сентября 2020
года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденной Казаевой Н.Ю. и её
защитника – адвоката Прокопенко В.Г.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника Прокопенко В.Г. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года, которым
КАЗАЕВА Наталья Юрьевна,
*** ранее судимая:
- 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №7
Димитровградского судебного района Ульяновской области (с учетом внесенных в
приговор изменений в порядке исполнения) по части 3 статьи 30, статьи 1581
УК РФ (5 эпизодов), статьи 1581 УК РФ (6 эпизодов), с применением
положений части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с
отбыванием в колонии-поселении; постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 11 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения
свободы заменена ограничением свободы на срок 1 месяц 19 дней; освобожденная из
мест лишения свободы 22 ноября 2019 года,
осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения Казаевой Н.Ю. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления
приговора в законную силу.
В срок лишения свободы Казаевой Н.Ю.
зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2020 года до дня вступления
приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в
соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 УК РФ.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Казаева Н.Ю. признана виновной в
незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
Преступление имело место 6 мая 2020 года в г.Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Прокопенко В.Г., не
оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части
назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что с
учетом всех обстоятельств по делу Казаевой Н.А.
возможно определить наказание не связанное с лишением свободы, о чем просила и
сама осужденная, что будет отвечать принципу справедливости. Просит приговор
изменить, назначить Казаевой Н.А. наказание, не
связанное с реальным лишением свободы, освободив её из-под стражи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Казаева Н.А. и
защитник Прокопенко В.Г. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда
изменить, смягчив наказание.
- прокурор Шушин О.С. просил апелляционную жалобу оставить
без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением.
Суд удостоверился в том, что
Казаева Н.А. понимает существо предъявленного ей
обвинения и согласилась с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии
защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и
последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя, не
имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение
обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Уголовно-правовая
оценка действий осужденной Казаевой Н.А. по части 1
статьи 228 УК РФ каких-либо сомнений у суда не вызывает и является правильной.
Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем
содержится описание преступного деяния с обвинением, с которым Казаева Н.А. согласилась, выводы суда о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также
относительно назначения наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Судом проверено психическое состояние осужденной, которая
обоснованно признана вменяемой и
подлежащей уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Казаевой Н.А., суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние
наказания на её исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: полное
признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не
установлено.
Учтено судом и то, что Казаева
Н.А. привлекалась к административной ответственности, на специализированном
учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога в
связи с заболеванием ***.
Тем самым, суд первой инстанции достаточно полно и
объективно учёл все обстоятельства, имеющиеся по делу.
Наказание Казаевой Н.А., вопреки доводам апелляционной жалобы,
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с применением
положений части 5 статьи 62 УК РФ, его размер и вид в полной мере мотивированы,
оно является справедливым.
Несмотря
на доводы жалобы защитника, все обстоятельства, влияющие на вид и размер
наказания, исследованы и в полной мере учтены судом при назначении наказания, в
связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
статей 531, 64 и 73 УК РФ.
Выводы
суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и суд не может с ними не
согласиться.
Таким образом, суд не находит оснований для признания
приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 июля 2020 года в отношении Казаевой
Натальи Юрьевны оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий