Судебный акт
Расторжение договора найма
Документ от 21.06.2007, опубликован на сайте 15.08.2007 под номером 8962, Президиум гражданский, о расторжении договора найма жилого помещения, Отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд I инстанции

Судья Черланова Е.С.                                                  Дело № 44-Г-***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    21 июня 2007 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Шамова А.В.

и членов президиума Тураевой Л.П., Смолкиной Л.М., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.

по докладу судьи областного суда Ермохиной Т.Н.,

рассмотрев дело по надзорной жалобе С*** А*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2005 года по иску С*** С*** В*** к нему о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

С*** С.В. обратилась в суд с иском к С*** А.А. о расторжении  с ним договора найма жилого помещения в однокомнатной квартире № *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска, ссылаясь на то, что в этой квартире она проживает вместе с сыном С*** А***, 1988 года рождения, ответчик хотя и является нанимателем жилой площади, однако не проживает в квартире с 1993 года, выехал на другое место жительства, брак с ним расторгнут.

 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.06.2005 года иск С*** С.В. удовлетворен.

 

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

 

В надзорной жалобе С*** А.А. просит отменить судебное решение как незаконное.

 

Определением судьи Верховного Суда РФ Борисовой Л.В. дело передано в президиум Ульяновского областного суда для рассмотрения по существу.

 

Проверив материалы дела, президиум находит решение суда подлежащим отмене.

 

В обоснование иска С*** С.В., кроме ссылок на длительное отсутствие ответчика в квартире, приводила доводы о невыполнении С*** А.А. обязанностей по договору найма жилого помещения: по оплате площади и коммунальных платежей.

 

Суд признал требования истицы обоснованными.

 

В надзорной жалобе С*** А.А. указывает, что на другое постоянное место жительства он не выезжал, прав на какое-либо другое жилье не приобрел, от квартиры, по поводу которой возник спор, не отказывался: производил ее оплату и оплату коммунальных платежей, о чем свидетельствуют приобщенные копии соответствующих квитанций. Представить же доказательства в суд он не мог, так как в рассмотрении дела не участвовал  из-за неизвещения о судебном разбирательстве.

 

Действительно, спор сторон разрешен при неявке в судебное заседание ответчика.

 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его  отсутствие по его последнему известному месту жительства.

 

Однако  в силу ст. 119 ГПК РФ такое решение могло быть принято только после использования всех достаточных способов обеспечения возможности ответчику участия в деле.

 

Как видно из материалов дела, направленная С*** А.А. повестка по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***-***, с извещением о дне судебного разбирательства 17.06.2005 года, была возвращена в суд с сообщением о том, что адресат находится в отъезде до ноября 2005 года (л.д. 93).

 

Указанная в адресе квартира принадлежит родителям ответчика (л.д., л.д. 89, 90). По утверждению С*** С.В., эта жилая площадь стала постоянным местом жительства бывшего супруга.

 

При таких обстоятельствах не исключалась возможность установления места пребывания С*** А.А. через его родителей, которая судом не использовалась.

 

Поскольку судом не были приняты  все меры к установлению места нахождения ответчика, он не смог участвовать в процессе и представлять доказательства в подтверждение своих возражений. Тем самым было нарушено его право, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

 

С учетом изложенного признать законным принятое по делу решение нельзя.

 

При новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле сына С***ых, достигшего совершеннолетия, тщательно проверить доводы сторон и разрешить их в спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

 

Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2005 года отменить, направить дело на навое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель                                                                         А.В. Шамов