Судья Черланова Е.С. Дело
№ 44-Г-***
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 21
июня 2007 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Шамова А.В.
и членов президиума Тураевой Л.П., Смолкиной Л.М., Жаднова
Ю.М., Ермохиной Т.Н.
по докладу судьи областного суда Ермохиной Т.Н.,
рассмотрев дело по надзорной жалобе С*** А*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2005 года по
иску С*** С*** В*** к нему о расторжении договора найма жилого помещения и
снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
С*** С.В. обратилась в суд с иском к С*** А.А. о
расторжении с ним договора найма жилого
помещения в однокомнатной квартире № *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска,
ссылаясь на то, что в этой квартире она проживает вместе с сыном С*** А***,
1988 года рождения, ответчик хотя и является нанимателем жилой площади, однако
не проживает в квартире с 1993 года, выехал на другое место жительства, брак с
ним расторгнут.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
17.06.2005 года иск С*** С.В. удовлетворен.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе С*** А.А. просит отменить судебное
решение как незаконное.
Определением судьи Верховного Суда РФ Борисовой Л.В. дело
передано в президиум Ульяновского областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, президиум находит решение суда
подлежащим отмене.
В обоснование иска С*** С.В., кроме ссылок на длительное
отсутствие ответчика в квартире, приводила доводы о невыполнении С*** А.А.
обязанностей по договору найма жилого помещения: по оплате площади и
коммунальных платежей.
Суд признал требования истицы обоснованными.
В надзорной жалобе С*** А.А. указывает, что на другое
постоянное место жительства он не выезжал, прав на какое-либо другое жилье не
приобрел, от квартиры, по поводу которой возник спор, не отказывался:
производил ее оплату и оплату коммунальных платежей, о чем свидетельствуют
приобщенные копии соответствующих квитанций. Представить же доказательства в
суд он не мог, так как в рассмотрении дела не участвовал из-за неизвещения о судебном разбирательстве.
Действительно, спор сторон разрешен при неявке в судебное
заседание ответчика.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по его последнему известному месту
жительства.
Однако в силу ст. 119
ГПК РФ такое решение могло быть принято только после использования всех
достаточных способов обеспечения возможности ответчику участия в деле.
Как видно из материалов дела, направленная С*** А.А.
повестка по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***-***, с извещением о дне
судебного разбирательства 17.06.2005 года, была возвращена в суд с сообщением о
том, что адресат находится в отъезде до ноября 2005 года (л.д. 93).
Указанная в адресе квартира принадлежит родителям ответчика
(л.д., л.д. 89, 90). По утверждению С*** С.В., эта жилая площадь стала
постоянным местом жительства бывшего супруга.
При таких обстоятельствах не исключалась возможность
установления места пребывания С*** А.А. через его родителей, которая судом не
использовалась.
Поскольку судом не были приняты все меры к установлению места нахождения
ответчика, он не смог участвовать в процессе и представлять доказательства в
подтверждение своих возражений. Тем самым было нарушено его право,
гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
С учетом изложенного признать законным принятое по делу
решение нельзя.
При новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в
деле сына С***ых, достигшего совершеннолетия, тщательно проверить доводы сторон
и разрешить их в спор в соответствии с нормами материального и процессуального
права.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17
июня 2005 года отменить, направить дело на навое рассмотрение в тот же суд.
Председатель А.В.
Шамов