УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                  Дело № 33-2980/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2020 по апелляционной жалобе представителя Сушко Татьяны Алексеевны – Сальникова Дмитрия Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Костиной Ольги Михайловны удовлетворить.

Восстановить Костиной Ольге Михайловне срок для принятия наследства, оставшегося  после смерти отца – К*** М*** А***а, умершего ***.

Признать Костину Ольгу Михайловну наследником, принявшей наследство после смерти  отца – К*** М*** А***, умершего ***.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Сушко Т.А. и ее представителя  Сальникова Д. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката истца  - Магомедовой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Костина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сушко Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что *** умер отец истца – К*** М*** А***ч, зарегистрированный  на момент смерти по адресу:                 ***. С отцом истец не общалась, поскольку последний страдал психическим заболеванием. Истец является наследником первой очереди, иных наследников первой очереди нет. Опекуном К*** М.А. являлась его родная сестра Сушко Т.А., которая занималась организацией похорон.  После смерти К*** М.А. открылось наследство, состоящее из ¼ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *** и денежных средств на лицевом счете. О смерти отца истцу случайно стало известно 25.12.2019. Ответчик Сушко Т.А. не сообщила о смерти отца, вместе с тем, ей было известно место жительства Костиной О.М.. Сушко Т.А. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по ее заявлению открыто наследственное дело.

26.12.2019 истец поехала в архив городского отдела ЗАГС за получением копии свидетельства о смерти отца, поскольку без указанного документа не имела возможности оформить заявление о принятии наследства. Вместе с тем, по дороге потеряла паспорт, за что была привлечена к административной ответственности.

В последний день для подачи заявления о принятии наследства после смерти отца, а именно 30.12.2019 истец получила паспорт взамен утраченного. Попытки истца подать заявление о принятии наследства любому нотариусу оказались безрезультатными, ввиду того, что в этот день в нотариальных контрах был выходной день. Истец собственноручно написала письмо о том, что принимает наследство после своего отца и отправила по почте в адрес нотариуса Гудовских Л.Г. В январе 2020 года нотариус Гудовских Л.Г. направила в адрес истца письмо, в котором сообщила, что заявление о принятии наследства оформлено ненадлежащим образом, не засвидетельствовано нотариусом, в связи с чем, оно не может быть принято как заявление о принятии наследства.

Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К*** М.А., умершего ***, признать наследником, принявшим после смерти отца.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сушко Т.А.– Сальников Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец имела возможность в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца с соблюдением требований ч.1 ст.1153 ГК РФ, поскольку о смерти отца ей было сообщено посредством телефонной связи. Довод Костиной О.М. о неосведомленности о работе нотариусов 30.12.2019 не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку ее представитель является юристом и был осведомлен о том, как получить информацию о работе нотариусов в указанный день.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** умер К*** М*** А***, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».

На момент смерти К*** М.А. был зарегистрирован по адресу: ***.

Наследственное дело после смерти К*** М.А. открыто по заявлению Сушко Т.А., сестры наследодателя.

Свидетельства о праве на наследство после смерти К*** М.А. не выдавались.

Наследником первой очереди по закону является истец Костина (до заключения браков Коптелина) О.М. – дочь наследодателя (актовая запись о рождении №*** от *** года отдел записи актов гражданского состояния Исполнительного Комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов города Ульяновска).

30.12.2019 истец направила в адрес нотариуса Гудовских Л.Г. заявление, содержание которого сводится о её намерение принять наследство, открывшееся после смерти отца.

Письмом от 10.01.2020 нотариус Гудовских Л.Г. направила в адрес Костиной О.М. письмо, в котором сообщила, что заявление о принятии наследства оформлено ненадлежащим образом, не засвидетельствовано нотариусом, в связи с чем, оно не может быть принято как заявление о принятии наследства.

Костина О.М. обратилась в суд с вышеизложенным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Костиной О.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила срок, установленный для принятия наследства по уважительной причине.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из материалов дела, Костина О.М. с 1998 года с отцом не общалась, в связи с психическим заболеванием отец длительное время находился на лечении в больнице. Истец проживает в другом населенном пункте, является многодетной матерью. В связи с утерей паспорта, Костиной О.М. был выдан 30 декабря 2019 года новый паспорт. 30 декабря 2019 года Костина О.М. направила заявление нотариусу о вступлении в наследство. Иных наследников первой очереди после смерти К*** М.А. не установлено.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик извещала истца о смерти отца, материалами дела не подтверждается. Нотариусу сведений о том, что у умершего наследодателя есть наследники первой очереди, не сообщила.

Делая вывод об  уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства Костиной О.М., суд первой инстанции оценил в совокупности все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер взаимоотношений с наследодателем,  период пропуска срока для принятия наследства и меры, принимаемые истицей к обращению в срок с заявлением о принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сушко Татьяны Алексеевны – Сальникова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

 

Судьи: