УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-2980/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-499/2020 по апелляционной жалобе представителя Сушко Татьяны Алексеевны – Сальникова
Дмитрия Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 26 мая 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Костиной
Ольги Михайловны удовлетворить.
Восстановить Костиной Ольге Михайловне срок для принятия
наследства, оставшегося после смерти
отца – К*** М*** А***а, умершего ***.
Признать Костину Ольгу Михайловну наследником, принявшей
наследство после смерти отца – К*** М***
А***, умершего ***.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Сушко Т.А.
и ее представителя Сальникова Д. А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката истца - Магомедовой Н.Ю., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Костина О.М. обратилась в
суд с исковым заявлением к Сушко Т.А. о восстановлении срока для принятия
наследства, признании наследником, принявшим наследство.
Исковые требования
мотивированы тем, что *** умер отец истца – К*** М*** А***ч,
зарегистрированный на момент смерти по
адресу: ***. С отцом
истец не общалась, поскольку последний страдал психическим заболеванием. Истец
является наследником первой очереди, иных наследников первой очереди нет.
Опекуном К*** М.А. являлась его родная сестра Сушко Т.А., которая занималась
организацией похорон. После смерти К***
М.А. открылось наследство, состоящее из ¼ доли в праве общей долевой
собственности квартиры, расположенной по адресу: *** и денежных средств на
лицевом счете. О смерти отца истцу случайно стало известно 25.12.2019. Ответчик
Сушко Т.А. не сообщила о смерти отца, вместе с тем, ей было известно место
жительства Костиной О.М.. Сушко Т.А. своевременно обратилась к нотариусу с
заявлением о принятии наследства, по ее заявлению открыто наследственное дело.
26.12.2019 истец поехала в
архив городского отдела ЗАГС за получением копии свидетельства о смерти отца,
поскольку без указанного документа не имела возможности оформить заявление о
принятии наследства. Вместе с тем, по дороге потеряла паспорт, за что была
привлечена к административной ответственности.
В последний день для подачи
заявления о принятии наследства после смерти отца, а именно 30.12.2019 истец
получила паспорт взамен утраченного. Попытки истца подать заявление о принятии
наследства любому нотариусу оказались безрезультатными, ввиду того, что в этот
день в нотариальных контрах был выходной день. Истец собственноручно написала
письмо о том, что принимает наследство после своего отца и отправила по почте в
адрес нотариуса Гудовских Л.Г. В январе 2020 года нотариус Гудовских Л.Г.
направила в адрес истца письмо, в котором сообщила, что заявление о принятии
наследства оформлено ненадлежащим образом, не засвидетельствовано нотариусом, в
связи с чем, оно не может быть принято как заявление о принятии наследства.
Просила восстановить срок
для принятия наследства, открывшегося после смерти К*** М.А., умершего ***,
признать наследником, принявшим после смерти отца.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сушко Т.А.– Сальников
Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истец имела возможность
в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии
наследства после смерти отца с соблюдением требований ч.1 ст.1153 ГК РФ,
поскольку о смерти отца ей было сообщено посредством телефонной связи. Довод
Костиной О.М. о неосведомленности о работе нотариусов 30.12.2019 не может быть
принят в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности,
поскольку ее представитель является юристом и был осведомлен о том, как
получить информацию о работе нотариусов в указанный день.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что *** умер К*** М*** А***, после смерти которого открылось наследство,
состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную
по адресу: ***, и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями,
хранящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».
На момент смерти К*** М.А.
был зарегистрирован по адресу: ***.
Наследственное дело после
смерти К*** М.А. открыто по заявлению Сушко Т.А., сестры наследодателя.
Свидетельства о праве на
наследство после смерти К*** М.А. не выдавались.
Наследником первой очереди
по закону является истец Костина (до заключения браков Коптелина) О.М. – дочь
наследодателя (актовая запись о рождении №*** от *** года отдел записи актов
гражданского состояния Исполнительного Комитета Железнодорожного районного Совета
народных депутатов города Ульяновска).
30.12.2019 истец направила в
адрес нотариуса Гудовских Л.Г. заявление, содержание которого сводится о её
намерение принять наследство, открывшееся после смерти отца.
Письмом от 10.01.2020
нотариус Гудовских Л.Г. направила в адрес Костиной О.М. письмо, в котором
сообщила, что заявление о принятии наследства оформлено ненадлежащим образом,
не засвидетельствовано нотариусом, в связи с чем, оно не может быть принято как
заявление о принятии наследства.
Костина О.М. обратилась в
суд с вышеизложенным исковым заявлением.
Разрешая
спор по существу и удовлетворяя требования Костиной О.М., суд первой инстанции
исходил из того, что истец пропустила срок, установленный для принятия
наследства по уважительной причине.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии со ст. 1154
Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в
течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно
ст. 1155
Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника,
пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154),
суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство,
если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или
пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что
наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился
в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока
отпали.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N
9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о
восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим
наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих
обстоятельств:
а)
наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил
указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует
относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют
признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая
болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205
ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего
срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие
обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание
гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие
сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б)
обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с
требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после
отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок,
установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит
восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление
срока принятия наследства.
Как
видно из материалов дела, Костина О.М. с 1998 года с отцом не общалась, в связи
с психическим заболеванием отец длительное время находился на лечении в
больнице. Истец проживает в другом населенном пункте, является многодетной
матерью. В связи с утерей паспорта, Костиной О.М. был выдан 30 декабря 2019
года новый паспорт. 30 декабря 2019 года Костина О.М. направила заявление
нотариусу о вступлении в наследство. Иных наследников первой очереди после
смерти К*** М.А. не установлено.
Довод
апелляционной жалобы, что ответчик извещала истца о смерти отца, материалами
дела не подтверждается. Нотариусу сведений о том, что у умершего наследодателя
есть наследники первой очереди, не сообщила.
Делая
вывод об уважительного характера причин
пропуска срока принятия наследства Костиной О.М., суд первой инстанции оценил в
совокупности все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер
взаимоотношений с наследодателем, период
пропуска срока для принятия наследства и меры, принимаемые истицей к обращению
в срок с заявлением о принятии наследства.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по
основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы
направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств,
установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12,
56
и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут
служить поводом к отмене данного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26
мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сушко
Татьяны Алексеевны – Сальникова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: