У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зобова Л.В. Дело № 33а-2632/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 июля 2020 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и
архитектуры Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 16 января 2020 года по делу №2а-210/2020, по которому
постановлено:
административное
исковые требования Жигулева Кирилла Андреевича
удовлетворить.
Признать уведомление
о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или
реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома
параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома
установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке
№ 135 от 05.11.2019 незаконным.
Обязать Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве
объекта индивидуального жилищного строительства, направленное Жигулевым
Кириллом Андреевичем 25 октября 2019 года
и зарегистрированное Министерством строительства и архитектуры
Ульяновской области 26 октября 2019 года № 11732.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жигулев К.А.
обратился в суд с административным иском к Министерству строительства и архитектуры
Ульяновской области о признании незаконным уведомления о несоответствии
указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекте индивидуального
жилищного строительства параметров строительства.
Требования мотивированы
тем, что ему (Жигулеву К.А.) на праве аренды принадлежит земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: ***. В
целях оформления документов для строительства индивидуального одноквартирного
жилого дома им в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области
было подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального
жилищного строительства 26.10.2019 №11732. В ответ он получил Уведомление от 05.12.2019 № 135 о
несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта
индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального
жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения
объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Из
указанного уведомления следует, что Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области уведомило истца о недопустимости размещения объекта
индивидуального жилищного строительства на земельном участке по причине отсутствия согласования с центром
государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Просил суд признать указанное
Уведомление незаконным и обязать ответчика рассмотреть его (Жигулева К.А.) уведомление
о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от
26.10.2019 № 11732, без учета основания, изложенного в уведомлении от
05.11.2019 № 135, направленном Жигулеву К.А. Министерством строительства и
архитектуры Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
Считает, что при принятии оспариваемого
решения судом были неверно применены нормы законодательства и градостроительной
деятельности, водного законодательства, поясняя, что участок, находящийся в
аренде у истца, находится в границах пояса санитарной охраны Архангельского
грунтового воднадзора, строительство жилья на данной территории запрещено.
Обращает внимание на то, что при получении
заключения при формировании и предоставлении земельного участка в аренду или на
торги, с целью дальнейшего строительства, необходимо совершить дополнительную
процедуру.
В заседание суда апелляционной инстанции
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правильное и
своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами
административного судопроизводства (ст. 3
КАС РФ).
Федеральный
законодатель в ч. 1 ст. 178
КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил
обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным
истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований
только в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 176
КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
Приведенные выше
положения ч. 1 ст. 176
и ч. 1 ст. 178
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются
процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают
произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения
судом предмета судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст. 221
КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4
настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей
статьи.
В силу ч. 2 ст. 37
КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные
лица.
Под заинтересованным
лицом в соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности
которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если
судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из
сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в
административном деле и по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с
пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к
судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное
дело других административных истцов, административных ответчиков и
заинтересованных лиц.
При этом пункт 7
статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов
административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при
активной роли суда.
Из материалов дела
следует, что мотивом направления административному истцу оспариваемого
уведомления явилось несоблюдение (по мнению административного ответчика) п.
3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения
и водопроводов питьевого назначения», согласно которому на участках, расположенных
в границах 2-го и 3-го поясов зоны санитарной охраны, новое строительство,
связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном
согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Организация
федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора
регламентирована ст.46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от
26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В п. 1 ст. 39
указанного Федерального закона закреплено, что на территории Российской
Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный
санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Таким федеральным
органом исполнительной власти, исходя из п. 1
Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 30.06.2004 № 322, и подпункта «а»
п. 3 Положения о федеральном государственном
санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, является
Роспотребнадзор, возглавляемый руководителем - Главным государственным
санитарным врачом Российской Федерации.
Несмотря на это, районным
судом при рассмотрении административного иска
Жигулева К.А. Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области
(территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека), не было привлечено к участию в деле в
качестве заинтересованного лица.
На основании п.3
ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления
суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае,
если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в административном деле.
Учитывая изложенное,
решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным,
допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная
коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены
решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом
рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в
деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями
процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие
значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и разрешить административное дело в
соответствии с требованиями закона.
Кроме того, при
новом рассмотрении суду следует учесть, что Жигулевым К.А. в административном
иске, согласно его содержанию, было
заявлено два исковых требования:
признать уведомление
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 05.11.2019 №
135 незаконным;
обязать ответчика
рассмотреть его (Жигулева К.А.) уведомление о планируемом строительстве объекта
индивидуального жилищного строительства от 26.10.2019 № 11732, без учета
основания, изложенного в уведомлении от 05.11.2019 № 135.
Указанные
требования, согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2019, были в полном
объеме поддержаны в судебном заседании представителем административного истца Хасяновым Р.Р.
Между тем суд,
разрешая административный иск Жигулева К.А., признал уведомление Министерства
строительства и архитектуры Ульяновской области № 135 от 05.11.2019 незаконным и обязал Министерство повторно
рассмотреть уведомление о планируемом
строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, направленное
Жигулевым Кириллом Андреевичем 25.10.2019, фактически не разрешив требование
административного истца об обязании рассмотреть его уведомление без учета
основания, изложенного в уведомлении от 05.11.2019 № 135. При этом суд указал,
что удовлетворил административный иск в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 3 ст.
227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об
оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности,
указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения
определенного действия либо на необходимость устранения иным способом
допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца,
в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов
административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Принятое судом решение о возложении на Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области
обязанности повторно рассмотреть уведомление
о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства,
направленное Жигулевым Кириллом Андреевичем 25.10.2019, не исключает
возможности принятия административным ответчиком решения, аналогичного
оспариваемому.
Таким образом, в
случае если при новом рассмотрении суд первой инстанции придет к выводу об
удовлетворении административного иска, то резолютивная часть принятого судом решения должна строго соответствовать требованиям ч. 3 ст. 227 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 января 2020 года отменить, направить административное
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи: