УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
|
Дело № 22-1366/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
|
29 июля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
защитника - адвоката Завалинича В.Л.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката
Бакиева Р.К. на приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года, которым
ЗАГОРНОВ Сергей Иванович,
***, судимый:
- приговором мирового судьи
судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района
Ульяновской области от 17 сентября 2018 года по статье 2641 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права
управления транспортными средствами на срок 2 года;
- приговором Николаевского районного
суда Ульяновской области от 5 сентября 2019 года по статье 2641 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с
испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права управления транспортными
средствами на срок 3 года (неотбытая часть дополнительного наказания
2 года 3 месяца 7 дней);
осужден по статье 2641
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение
Загорнову С.И. по приговору от 5 сентября 2019 года отменено и в соответствии с
частями 1 и 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой
части основного и дополнительного
наказания по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 5
сентября 2019 года, Загорнов С.И. осужден к окончательному наказанию в виде
лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Постановлено обязать осужденного Загорнова С.И. по
вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в Управление
Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области за получением предписания для направления его в
колонию-поселение для отбывания наказания.
В
соответствии со статьей 751 УИК РФ Загорнову С.И. определено
самостоятельное следование в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислен
со дня прибытия Загорнова С.И. в
колонию-поселение с зачетом времени следования его к месту назначения из
расчета один день лишения свободы за один день пути.
Решены
вопросы:
- о вещественных
доказательствах;
- о взыскании
с Загорнова С.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере
2150 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Абляевой А.И. в ходе дознания.
Апелляционное представление, поданное на приговор государственным
обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Доложив краткое
содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Загорнов С.И. осужден
за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного статьей 2641
УК РФ.
Преступление имело
место 14 декабря 2019 года в р.п.
Павловка Павловского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
защитник - адвокат Бакиев Р.К. в интересах осужденного Загорнова С.И.,
не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Отмечает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и
направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
составлены с нарушением требований
закона. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что положения
статьи 51 Конституции РФ и статьи 251 КоАП РФ сотрудником ГИБДД Загорнову
С.И. не разъяснены, поэтому указанные доказательства, по мнению защитника,
являются недопустимыми. Таким образом, в основу приговора судом первой
инстанции положены недопустимые доказательства. Просит приговор отменить, уголовное
дело в отношении Загорнова С.И. прекратить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник
Завалинич В.Л., поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил отменить приговор, уголовное дело
прекратить;
- прокурор Леванов О.В. возражал
по доводам жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой
инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом
преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела,
основан на всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку
суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Судом верно установлено, что Загорнов С.И., находясь в состоянии
опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения
преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, управлял
автомобилем.
По делу бесспорно установлен факт осуждения Загорнова С.И. приговорами
мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского
судебного района Ульяновской области от 17 сентября 2018 года и Николаевского
районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2019 года за совершение
преступлений, предусмотренных статьей 2641 УК РФ. Судимость по
данным приговорам на момент совершения осужденным преступления,
предусмотренного статьей 2641
УК РФ, не снята и не погашена.
Кроме
того, согласно части 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 2641
УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо,
управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на
основаниях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации.
Факт невыполнения Загорновым С.И. законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается
исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из протокола 73 КТ № 166381 от 14 декабря 2019 года об
отстранении водителя от управления транспортным средством, следует, что в
указанный день в 20 часов 45 минут водитель Загорнов С.И. был отстранен от управления
автомобилем марки F*** с регистрационным
знаком *** в связи с выявлением у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного
опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.
Согласно протоколу 73 НР № 141781 о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 декабря 2019 года,
Загорнов С.И. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения. Указанный факт зарегистрирован с
использованием средства видеофиксации.
Вопреки утверждениям защитника Бакиева Р.К., содержащимся в
апелляционной жалобе, судом верно указанные выше протоколы признаны в качестве
допустимых доказательств по уголовному делу. Данных, свидетельствующих о нарушении
требований административного законодательства РФ при составлении протокола об
отстранении Загорнова С.И. от управления транспортным средством и протокола о
направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, в материалах дела не имеется.
Об обстоятельствах, связанных с управлением Загорновым С.И.
автомобилем суду стало известно из показаний свидетелей Б*** и Ш***. –
инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». Суть показаний указанных свидетелей
сводится к тому, что 14 декабря 2019 года около 20 часов 25 минут они на
служебном автомобиле осуществляли патрулирование в р.п. Павловка. В это время
увидели, что со стороны автовокзала в сторону кафе «Д***» двигается автомобиль F*** с регистрационным знаком *** ***,
принадлежащий Загорнову С.И., который лишен права управления транспортными
средствами. С целью проверки они стали двигаться следом за автомобилем
осужденного. Автомобиль F*** остановился около
кафе «Д***», с водительского места данного автомобиля вышел Загорнов С.И.,
который стал удаляться от автомобиля. Они вышли из патрульного автомобиля,
подошли к Загорнову С.И. и попросили предъявить документы. Загорнов С.И., от
которого исходил запах алкоголя, стал утверждать, что он не управлял
автомобилем. Они сопроводили Загорнова С.И. в служебный автомобиль для
оформления документов. Б*** оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил Загорнову
С.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Загорнов
С.И. отказался, равно как и от подписи протокола. Оформление документов
производилось с применением видеозаписи на видеорегистратор «Патруль»,
установленный в служебном автомобиле, также при себе у сотрудников ДПС имелся видеорегистратор.
Указанные записи в ходе расследования были изъяты дознавателем.
Изъятие у свидетеля Б*** диска «SmartTrack DVD+R Premium 1-16х 120min 4.7GB» с видеозаписью составления протокола
об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем F*** с государственным регистрационным знаком ***
и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения Загорнова С.И. от 14 декабря 2019 года подтверждается протоколом
выемки от 14 января 2020 года.
Анализируя приведенные выше показания свидетелей, и
сопоставляя их с другими представленными сторонами доказательствами, суд
апелляционной инстанции полагает, что изложенные в них обстоятельства
соответствуют реальной действительности. При этом, фактов, которые давали бы
основания сомневаться в объективности указанных показаний, не установлено, а,
следовательно, суд абсолютно верно признал их допустимыми в качестве
доказательств и взял за основу при постановлении приговора.
Место совершения Загорновым С.И. преступления установлено
посредствам осмотра места происшествия и им является участок местности,
расположенный на расстоянии 2 метров от центральных ворот кафе «Д***» по
адресу: р.п. Павловка пл.С***, д. ***, где и был обнаружен автомобиль марки F*** с регистрационным знаком ***, принадлежащий
Загорнову С.И.
В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей
вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при
подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу
доказательств.
Из показаний
Загорнова С.И., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции
следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного
статьей 2641 УК РФ, он признал в полном объеме. Пояснил, что 14
декабря 2019 года в вечернее время управлял транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Сел за
руль и поехал в кафе, чтобы встретиться с другом. В ходе расследования дела отрицал
вину, побоялся ответственности за содеянное.
Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых
он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение
Загорнова С.И. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям
осужденного и защитника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила
суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Загорновым С.И.
и дать им верную юридическую оценку по статье 2641 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осуждённому Загорнову С.И. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого
наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В
полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств,
отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Загорнова С.И.
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ему основное
наказание в виде реального лишения свободы. Согласен суд апелляционной инстанции
и с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений статей
531, 64, 73 УК РФ, а также правильности назначения дополнительного
наказания.
Безошибочно при назначении
окончательного наказания судом применены положения части 4 статьи 74, частей
1,5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ.
Требования
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не нарушены, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает,
что назначенное Загорнову С.И. наказание
является справедливым.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года в отношении Загорнова
Сергея Ивановича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий