УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.

Дело № 22-1366/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

29 июля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

защитника - адвоката Завалинича В.Л.,

при секретаре Богуновой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бакиева Р.К. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года, которым

 

ЗАГОРНОВ Сергей Иванович,

***,  судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 17 сентября 2018 года по статье 264¹ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2019 года по статье 264¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (неотбытая часть дополнительного  наказания 2 года 3 месяца 7 дней);

 

осужден по статье 264¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Загорнову С.И. по приговору от 5 сентября 2019 года отменено и в соответствии с частями 1 и 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и  дополнительного наказания по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2019 года, Загорнов С.И. осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

 

Постановлено обязать осужденного Загорнова С.И. по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний  по Ульяновской области за получением предписания для направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

 

В соответствии со статьей 75¹ УИК РФ Загорнову С.И. определено самостоятельное следование в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Загорнова С.И. в  колонию-поселение с зачетом времени следования его к месту назначения из расчета один день лишения свободы за один день пути.

 

Решены вопросы:

- о вещественных доказательствах;

- о взыскании с Загорнова С.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2150 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Абляевой А.И.  в ходе дознания.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Загорнов С.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264¹ УК РФ.

Преступление имело место 14 декабря 2019 года в р.п. Павловка Павловского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бакиев Р.К. в интересах осужденного Загорнова С.И., не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением  требований закона. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25¹ КоАП РФ сотрудником ГИБДД Загорнову С.И. не разъяснены, поэтому указанные доказательства, по мнению защитника, являются недопустимыми. Таким образом, в основу приговора судом первой инстанции положены недопустимые доказательства. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Загорнова С.И. прекратить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник Завалинич В.Л., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор, уголовное дело прекратить;

- прокурор Леванов О.В. возражал по доводам жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Судом верно установлено, что Загорнов С.И., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264¹ УК РФ, управлял автомобилем.

 

По делу бесспорно установлен факт осуждения Загорнова С.И. приговорами мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 17 сентября 2018 года и Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264¹ УК РФ. Судимость по данным приговорам на момент совершения осужденным преступления, предусмотренного  статьей 264¹ УК РФ, не снята и не погашена.

 

Кроме того, согласно части 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264¹ УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 

Факт невыполнения Загорновым С.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

 

Из протокола 73 КТ № 166381 от 14 декабря 2019 года об отстранении водителя от управления транспортным средством, следует, что в указанный день в 20 часов 45 минут водитель Загорнов С.И. был отстранен от управления автомобилем марки F*** с регистрационным знаком *** в связи с выявлением у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

 

Согласно протоколу 73 НР № 141781 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 декабря 2019 года, Загорнов С.И. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный факт зарегистрирован с использованием средства видеофиксации.

 

Вопреки утверждениям защитника Бакиева Р.К., содержащимся в апелляционной жалобе, судом верно указанные выше протоколы признаны в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Данных, свидетельствующих о нарушении требований административного законодательства РФ при составлении протокола об отстранении Загорнова С.И. от управления транспортным средством и протокола о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

 

Об обстоятельствах, связанных с управлением Загорновым С.И. автомобилем суду стало известно из показаний свидетелей Б*** и Ш***. – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». Суть показаний указанных свидетелей сводится к тому, что 14 декабря 2019 года около 20 часов 25 минут они на служебном автомобиле осуществляли патрулирование в р.п. Павловка. В это время увидели, что со стороны автовокзала в сторону кафе «Д***» двигается автомобиль F*** с регистрационным знаком *** ***, принадлежащий Загорнову С.И., который лишен права управления транспортными средствами. С целью проверки они стали двигаться следом за автомобилем осужденного. Автомобиль F*** остановился около кафе «Д***», с водительского места данного автомобиля вышел Загорнов С.И., который стал удаляться от автомобиля. Они вышли из патрульного автомобиля, подошли к Загорнову С.И. и попросили предъявить документы. Загорнов С.И., от которого исходил запах алкоголя, стал утверждать, что он не управлял автомобилем. Они сопроводили Загорнова С.И. в служебный автомобиль для оформления документов. Б*** оформил протокол об отстранении от управления  транспортным средством и предложил Загорнову С.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Загорнов С.И. отказался, равно как и от подписи протокола. Оформление документов производилось с применением видеозаписи на видеорегистратор «Патруль», установленный в служебном автомобиле, также при себе у сотрудников ДПС имелся видеорегистратор. Указанные записи в ходе расследования были изъяты дознавателем.

 

Изъятие у свидетеля Б*** диска «SmartTrack DVD+R Premium 1-16х 120min 4.7GB» с видеозаписью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем F*** с государственным регистрационным знаком *** и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Загорнова С.И. от 14 декабря 2019 года подтверждается протоколом выемки от 14 января 2020 года.

 

Анализируя приведенные выше показания свидетелей, и сопоставляя их с другими представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в них обстоятельства соответствуют реальной действительности. При этом, фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности указанных показаний, не установлено, а, следовательно, суд абсолютно верно признал их допустимыми в качестве доказательств и взял за основу при постановлении приговора.

 

Место совершения Загорновым С.И. преступления установлено посредствам осмотра места происшествия и им является участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от центральных ворот кафе «Д***» по адресу: р.п. Павловка пл.С***, д. ***, где и был обнаружен автомобиль марки F*** с регистрационным знаком ***, принадлежащий Загорнову С.И.  

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Из показаний  Загорнова С.И., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264¹ УК РФ, он признал в полном объеме. Пояснил, что 14 декабря 2019 года в вечернее время управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Сел за руль и поехал в кафе, чтобы встретиться с другом. В ходе расследования дела отрицал вину, побоялся ответственности за содеянное.  

 

Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение Загорнова С.И. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и защитника.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Загорновым С.И. и дать им верную юридическую оценку по статье 264¹ УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание осуждённому Загорнову С.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.  

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Загорнова С.И. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему основное наказание в  виде  реального лишения  свободы. Согласен суд апелляционной инстанции и с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений статей 53¹, 64, 73 УК РФ, а также правильности назначения дополнительного наказания.

 

Безошибочно при назначении окончательного наказания судом применены положения части 4 статьи 74, частей 1,5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ.   

 

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Загорнову С.И. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года в отношении Загорнова Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий