УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                      Дело № 33-2450/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     7 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Расторгуевой Л.О.

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1056/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 мая 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Ефремова Валерия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ефремова Валерия Сергеевича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска Ефремова Валерия Сергеевича отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «УАЗ» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ефремова В.С. – Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ефремов В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания, в ООО «УАЗ» (ранее АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 14.10.1988 по 15.10.1998 – сварщиком ***; с 15.10.1998 по 06.06.2006 – мастером ПКЦ №1 ПСП; с 06.06.2006 по 09.01.2007 – стропальщиком в ***; с 09.01.2007 по 01.07.2009 – мастером ***; с 01.07.2009 – сварщиком на машинах контактной (прессовой сварки 3 разряда). 30.08.2019 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В 2014 году ему установлено профессиональное заболевание – «***. В связи с данным заболеванием он ранее обращался в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда; исковые требования были удовлетворены частично (решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.08.2015 по делу № 2-3692/2015). В последующем ему был установлен диагноз еще одного профессионального заболевания: «*** (акт о случае профессионального заболевания от 14.10.2019). По результатам освидетельствования Бюро № 2 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» ему установлено ***% утраты трудоспособности (справка серии МСЭ-2006 №***. Профессиональное заболевание выявлено при обращении, наличие вины работника не установлено, причиной заболевания является длительный стаж работы в вынужденной позе и подъеме тяжестей.

В связи с профессиональным заболеванием ему причинены физические и нравственные страдания. Он проходил обследование и лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим в результате радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.»: в период с 03.10.2016 по 17.10.2016 (жалобы на боли ***); в период с 17.04.2017 по 28.04.2017 (врачебная комиссия №20 от 25.04.2017 впервые установила диагноз профессионального заболевания: «***; в период с 11.09.2017 по 25.09.2017 и в период с 14.05.2018 по 28.05.2018 (врачебная комиссия №28 от 22.05.2018 диагноз профессионального заболевания – *** - подтвердила).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его изменить, уменьшить размер компенсации. В обосновании жалобы указывает, что истцу инвалидность из-за профзаболевания не установлена, то есть имеющиеся нарушения здоровья истца не явились достаточным основанием для признания его инвалидом при проведении медико-социальной экспертизы. Отмечает, что степень утраты трудоспособности установлена истцу не бессрочно, а до 01.01.2021, и при следующем освидетельствовании в МСЭ может быть снижена. При этом дополняет, что после увольнения с завода воздействие вредных производственных факторов на истца полностью прекратилось. Полагает, что судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, а также не учтена судебная практика по данной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ефремов В.С. работал в ООО «УАЗ» с 14.10.1988 по 15.10.1998 сварщиком на машинах контактной сварки в *** с 15.10.1998 по 06.06.2006 – мастером ***; с 06.06.2006 по 09.01.2007 – стропальщиком в ***; с 09.01.2007 по 01.07.2009 – мастером ***; с 01.07.2009 – сварщиком на машинах контактной (прессовой сварки 3 разряда). 30.08.2019 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 14.10.2019 у Ефремова В.С. выявлено профессиональное заболевание – «***, в связи с которым ему установлена утрата профессиональной трудоспособности ***% сроком с 04.12.2019 до 01.01.2021 (справка МСЭ-2006 № *** от 16.12.2019). Причиной заболевания явилась работа в условиях воздействия вредных производственных факторов: длительный стаж работы в условиях вынужденной позы и подъема тяжестей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ефремов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку причиной профессионального заболевания Ефремова В.С. явился длительный стаж в условиях вынужденной позы и подъема тяжестей, то есть профзаболевание возникло по вине работодателя, не принявшего достаточных мер для обеспечения безопасных условий труда работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, определив его размер в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканных судом денежных сумм, судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «УАЗ» об отсутствии доказательств вины предприятия в причинении морального вреда Ефремову В.С., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными документами по тяжести трудового процесса, а также медицинским заключением о связи заболеваний Ефремова В.С. с работой на указанном предприятии.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда правильность выводов суда не опровергают, по существу сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации, взысканной с ответчика, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученного истцом профзаболевания, степени утраты профессиональной трудоспособности (***%), физических и нравственных страданий, вызванных полученным заболеванием.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: