УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-2450/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1056/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 20 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 25 мая 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Ефремова Валерия Сергеевича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ефремова Валерия Сергеевича
компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере
200000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб.
В остальной части иска Ефремова Валерия Сергеевича отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ООО «УАЗ» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Ефремова В.С. – Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефремов В.С.
обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование иска указал, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных
производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания,
в ООО «УАЗ» (ранее АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 14.10.1988 по
15.10.1998 – сварщиком ***; с 15.10.1998 по 06.06.2006 – мастером ПКЦ №1 ПСП; с
06.06.2006 по 09.01.2007 – стропальщиком в ***; с 09.01.2007 по 01.07.2009 –
мастером ***; с 01.07.2009 – сварщиком на машинах контактной (прессовой сварки
3 разряда). 30.08.2019 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п.1
ч.1 ст.77 ТК РФ.
В 2014 году ему установлено профессиональное заболевание – «***.
В связи с данным заболеванием он ранее обращался в суд с исковыми требованиями
о компенсации морального вреда; исковые требования были удовлетворены частично
(решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.08.2015 по делу №
2-3692/2015). В последующем ему был установлен диагноз еще одного
профессионального заболевания: «*** (акт о случае профессионального заболевания
от 14.10.2019). По результатам освидетельствования Бюро № 2 филиала ФКУ «ГБ МСЭ
по Ульяновской области» ему установлено ***% утраты трудоспособности (справка
серии МСЭ-2006 №***. Профессиональное заболевание выявлено при обращении,
наличие вины работника не установлено, причиной заболевания является длительный
стаж работы в вынужденной позе и подъеме тяжестей.
В связи с профессиональным заболеванием ему причинены
физические и нравственные страдания. Он проходил обследование и лечение в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим в результате радиационного воздействия и профессиональной
патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.»: в период с 03.10.2016 по 17.10.2016
(жалобы на боли ***); в период с 17.04.2017 по 28.04.2017 (врачебная комиссия
№20 от 25.04.2017 впервые установила диагноз профессионального заболевания: «***;
в период с 11.09.2017 по 25.09.2017 и в период с 14.05.2018 по 28.05.2018
(врачебная комиссия №28 от 22.05.2018 диагноз профессионального заболевания – ***
- подтвердила).
Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 450 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, считает его незаконным, просит его изменить, уменьшить размер
компенсации. В обосновании жалобы указывает, что истцу инвалидность из-за
профзаболевания не установлена, то есть имеющиеся нарушения здоровья истца не
явились достаточным основанием для признания его инвалидом при проведении
медико-социальной экспертизы. Отмечает, что степень утраты трудоспособности
установлена истцу не бессрочно, а до 01.01.2021, и при следующем
освидетельствовании в МСЭ может быть снижена. При этом дополняет, что после
увольнения с завода воздействие вредных производственных факторов на истца
полностью прекратилось. Полагает, что судом данные обстоятельства не были
приняты во внимание, а также не учтена судебная практика по данной категории
дел.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района города Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ефремов В.С. работал в ООО «УАЗ» с 14.10.1988 по
15.10.1998 сварщиком на машинах контактной сварки в *** с 15.10.1998 по
06.06.2006 – мастером ***; с 06.06.2006 по 09.01.2007 – стропальщиком в ***; с
09.01.2007 по 01.07.2009 – мастером ***; с 01.07.2009 – сварщиком на машинах
контактной (прессовой сварки 3 разряда). 30.08.2019 трудовой договор расторгнут
по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от
14.10.2019 у Ефремова В.С. выявлено профессиональное заболевание – «***, в
связи с которым ему установлена утрата профессиональной трудоспособности ***%
сроком с 04.12.2019 до 01.01.2021 (справка МСЭ-2006 № *** от 16.12.2019).
Причиной заболевания явилась работа в условиях воздействия вредных
производственных факторов: длительный стаж работы в условиях вынужденной позы и
подъема тяжестей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ефремов В.С. обратился
в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения
вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей
возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным
законом.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику
определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи
с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Поскольку причиной профессионального заболевания Ефремова
В.С. явился длительный стаж в условиях вынужденной позы и подъема тяжестей, то
есть профзаболевание возникло по вине работодателя, не принявшего достаточных
мер для обеспечения безопасных условий труда работника, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет
возмещения морального вреда, определив его размер в соответствии с
вышеназванными требованиями законодательства, исходя из степени физических и
нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также принципов
разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканных судом денежных
сумм, судебная коллегия не находит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «УАЗ» об
отсутствии доказательств вины предприятия в причинении морального вреда
Ефремову В.С., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку опровергаются представленными документами по тяжести трудового
процесса, а также медицинским заключением о связи заболеваний Ефремова В.С. с
работой на указанном предприятии.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального
вреда правильность выводов суда не опровергают, по существу сводятся к просьбе
о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не
усматривает. Размер компенсации, взысканной с ответчика, определен судом исходя
из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученного истцом профзаболевания,
степени утраты профессиональной трудоспособности (***%), физических и
нравственных страданий, вызванных полученным заболеванием.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25
мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: