У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело-33-***-2007 г.                       Судья Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 июня 2007 г.                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2007 года, по которому постановлено:

Иск Б*** удовлетворить.

Взыскать с К*** в пользу Б*** сумму долга по договору займа от 20 марта 2006 года в размере 230 000 руб., возврат государственной пошлины 3900 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б*** обратился в суд с иском к К*** о взыскании долга. В обоснование своих требований указал, что 22.03.2006 заключил с ответчицей договор займа на сумму 320 000 руб. сроком на один год. В качестве обеспечения обязательства был заключен договор залога недвижимого имущества на квартиру ответчицы, который прошел регистрацию в УФРС по Ульяновской области. Некоторое время ответчица производила выплаты, затем прекратила, ссылаясь на проблемы в бизнесе. Сумма долга на сегодняшний день составляет 230 000 руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчицы и возместить ему расходы по уплате госпошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Н*** и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** не соглашается с решением суда и просит его отменить как необоснованное. При этом указывает, что фактически она брала в долг 200 000 руб., остальная сумма 120 000 руб. – проценты из расчета 5% от суммы долга в месяц. Суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчицы Н***, которая фактически получила взятые в долг деньги, а привлек ее к участию в деле лишь в качестве 3-го лица. Оставшуюся часть долга суду следовало взыскать с Н*** Заключение указанной сделки – это хорошо спланированная акция Б*** и Н*** с целью завладеть ее квартирой.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и ответчицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, К*** 20.03.2006 взяла в долг у Б*** 320 000 руб. сроком на один год. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, составленным в письменной форме.

Займодавец Б*** признал возврат ему 90 000 руб.

Доказательств того, что оставшаяся сумма займа в размере 230 000 руб. займодавцу возвращена, заемщик К*** суду не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с К*** в пользу Б*** невыплаченную сумму долга и обязал ее возместить истцу расходы по оплате госпошлины.

Доводы, приведенные ответчицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что договор займа является возмездным и взимание процентов за пользование займом нарушением закона не является.

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на то, что из заявленной истцом суммы лишь 200 000 руб. были получены по договору займа, а 120 000 руб. являлись процентами по договору, не свидетельствует о незаконности сделки и не является основанием для отказа во взыскании всей заявленной истцом суммы.

Довод ответчицы о необходимости взыскания долга с Н***, которой она передала сумму займа, также не может быть принят во внимание.

Договор займа заключен К*** с Б*** от своего имени, ею же получена сумма займа. Каким образом она впоследствии распорядилась деньгами, значения для решения вопроса о взыскании с нее суммы займа не имеет. К*** не лишена права потребовать от Н*** возврата полученных от нее денежных сумм.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: