У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007 г. Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июня 2007 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля
2007 года, по которому постановлено:
Иск Б***
удовлетворить.
Взыскать с К*** в
пользу Б*** сумму долга по договору займа от 20 марта 2006 года в размере
230 000 руб., возврат государственной пошлины 3900 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б*** обратился в суд
с иском к К*** о взыскании долга. В обоснование своих требований указал, что
22.03.2006 заключил с ответчицей договор займа на сумму 320 000 руб.
сроком на один год. В качестве обеспечения обязательства был заключен договор
залога недвижимого имущества на квартиру ответчицы, который прошел регистрацию
в УФРС по Ульяновской области. Некоторое время ответчица производила выплаты,
затем прекратила, ссылаясь на проблемы в бизнесе. Сумма долга на сегодняшний
день составляет 230 000 руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчицы и
возместить ему расходы по уплате госпошлины.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Н*** и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе К*** не соглашается с решением суда и просит его отменить как
необоснованное. При этом указывает, что фактически она брала в долг
200 000 руб., остальная сумма 120 000 руб. – проценты из расчета 5%
от суммы долга в месяц. Суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о
привлечении к участию в деле в качестве ответчицы Н***, которая фактически
получила взятые в долг деньги, а привлек ее к участию в деле лишь в качестве
3-го лица. Оставшуюся часть долга суду следовало взыскать с Н*** Заключение
указанной сделки – это хорошо спланированная акция Б*** и Н*** с целью
завладеть ее квартирой.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истца и ответчицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
Как установил суд в
ходе рассмотрения дела, К*** 20.03.2006 взяла в долг у Б*** 320 000 руб.
сроком на один год. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа,
составленным в письменной форме.
Займодавец Б***
признал возврат ему 90 000 руб.
Доказательств того,
что оставшаяся сумма займа в размере 230 000 руб. займодавцу возвращена,
заемщик К*** суду не представила.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно взыскал с К*** в пользу Б*** невыплаченную
сумму долга и обязал ее возместить истцу расходы по оплате госпошлины.
Доводы, приведенные ответчицей
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В соответствии со
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, из
приведенной нормы закона следует, что договор займа является возмездным и
взимание процентов за пользование займом нарушением закона не является.
При таких
обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на то, что из заявленной истцом
суммы лишь 200 000 руб. были получены по договору займа, а 120 000
руб. являлись процентами по договору, не свидетельствует о незаконности сделки
и не является основанием для отказа во взыскании всей заявленной истцом суммы.
Довод ответчицы о
необходимости взыскания долга с Н***, которой она передала сумму займа, также
не может быть принят во внимание.
Договор займа
заключен К*** с Б*** от своего имени, ею же получена сумма займа. Каким образом
она впоследствии распорядилась деньгами, значения для решения вопроса о
взыскании с нее суммы займа не имеет. К*** не лишена права потребовать от Н***
возврата полученных от нее денежных сумм.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: