УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бессчётнова Е.Б.                                                           Дело № 7-298/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 3 июля 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Евгения Анатольевича на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2020 года,

 

установил:

 

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «УАЗ» Береснев Е.А. не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

В обоснование жалобы указывает на отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ООО «УАЗ» ввиду уведомления профкома о принятом работодателем решении письмом от 23.07.2019.

Суд без ссылки на конкретные правовые нормы посчитал пресекательным срок 01.11.2019, установленный приказом №84 для реализации мероприятий по приведению фактической численности в соответствие с предельной штатной численностью, несмотря на то, что запланированная протоколом от 22.07.2019 численность персонала к этому сроку достигнута не была и реализация оргштатных мероприятий продолжалась. Издавая приказ №161 от 07.11.2019, работодатель не принимал новое решение о сокращении персонала, о котором нужно было сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации, а продолжал выполнять ранее принятое решение. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ при разрешении данного вопроса.    

Подробно позиция защитника ООО «УАЗ» Береснева Е.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Анохину О.Г., поддержавшую и дополнившую жалобу, должностное лицо административного органа Шитову Е.И., полагавшую состоявшиеся акты законными, прихожу к следующему.

Совершенное ООО «УАЗ» деяние квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в вину ООО «УАЗ» вменяется то, что в нарушение ст.82 ТК РФ оно не сообщило выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии 07.11.2019 решения о сокращении численности и штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УАЗ» к административной ответственности.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица о привлечении ООО «УАЗ» к административной ответственности оставлено без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Привлекая ООО «УАЗ» к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административный орган исходил из того, что издав 07.11.2019 приказ № 161  о сокращении конкретной численности и конкретных штатных единиц работников организации, о расторжении трудовых договоров с указанными работниками, общество не сообщило выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии данного решения за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В то же время административный орган и суд не учли следующее.

Из ст.82 ТК РФ следует, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 201-О-П, мероприятия по сокращению численности или штата работников включают в себя издание распорядительного акта работодателя о начале сокращения численности или штата и начало предупреждения работников о предстоящем увольнении. При этом именно в распорядительном акте работодателя указывается, какие именно штатные единицы подлежат сокращению, поскольку только при наличии такой информации можно реализовать гарантии, предусмотренные частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возможность внесения изменений в численность либо штат работников предусмотрена нормами трудового законодательства, в соответствии с которыми работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в связи сокращением численности или штата работников организации, с предупреждением таких работников о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст.ст.81, 180 ТК РФ).

Реализуя данное право ООО «УАЗ» на заседании руководителей предприятия от 22.07.2019 приняло решение о сокращении численности персонала в количестве 1200 человек с 24.10.2019.

Во исполнение данного решения 23.07.2019 в ООО «УАЗ» был издан приказ № 84 «Об установлении предельной штатной численности», в соответствии с которым юридическое лицо планировало завершить мероприятия по приведению фактической численности подчиненных подразделений в соответствие с предельной штатной численностью в срок до 01.11.2019.

Вместе с тем проведение данных мероприятий к установленному сроку завершено не было, что само по себе не свидетельствует о том, что 01.11.2019 является пресекательной датой, свидетельствующей о завершении обществом мероприятий, предусмотренных приказом № 84 от 23.07.2019, за рамками которой недопустимо проведение каких-либо организационно-штатных мероприятий, направленных на реализацию решений, установленных данным приказом.

В связи с этим, с учетом правовой позиции, содержащейся в вышеприведенном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 201-О-П, обществом правомерно 07.11.2019 издан приказ № 161, в котором указывались конкретные штатные единицы, подлежащие сокращению,  являющийся распорядительным актом работодателя, принятым в развитие приказа № 84 от 23.07.2019.

Об этом свидетельствуют иные аналогичные приказы, изданные ООО «УАЗ» в период до 01.11.2019 (приказ № 92 от 08.08.2019, приказ № 110 от 12.09.2019, приказ № 148 от 16.10.2019, приказ № 135 от 03.10.2019).

Поэтому учитывая, что 23.07.2019 о принятом обществом решении о сокращении численности работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками письмом № 280/25 ООО «УАЗ» уведомило председателя профсоюзного комитета ОАО «УАЗ» Б*** В.И., какого-либо дополнительного уведомления профсоюзного органа при издании конкретизирующих распорядительных приказов не требовалось.

Более того, указав, что датой совершения правонарушения является 08.11.2019 административный орган и суд, исходя из буквального толкования положений ст.82 ТК РФ, фактически пришли к выводу о том, что уведомление профсоюзному органу должно было быть направлено не позднее 07.09.2019, то есть за два месяца до издания приказа № 161 от 07.11.2019.

Вместе с тем данное обстоятельство подтверждает именно то, что распорядительный приказ № 161 от 07.11.2019 был издан во исполнение общего приказа № 84 от 23.07.2019, постановившего общую концепцию ООО «УАЗ» о сокращении на предприятии численности и штата работников организации, и возможного расторжения трудовых договоров с 1200 работниками, о которых общество сообщило выборному органу первичной профсоюзной организации еще 23.07.2019, то есть более чем за два месяца до начала проведения мероприятий, связанных с сокращением численности и штата работников, которые проводились обществом, в том числе в период октябрь-ноябрь 2019 года, и которые включали в себя издание конкретных распорядительных приказов, в том числе приказа № 161 от 07.11.2019.

При этом полагаю, что формулировка приказа № 84, вопреки доводам должностного лица административного органа, не позволяет проводить рассматриваемые оргштатные мероприятия неограниченное время, поскольку кроме общего приказа № 84 от 23.07.2019, в котором указана дата, к которой планировалось завершение данных мероприятий, имеется решение ООО «УАЗ» от 22.07.2019, во исполнение которого и издан приказ № 84 от 23.07.2019, в котором определено предельное количество высвобождаемой численности персонала – 1200 человек, которым фактически  и ограничены мероприятия по сокращению и, о чем уже сообщено в профсоюзный орган.

Кроме того, само по себе исполнение ООО «УАЗ» предписания прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска о необходимости уведомления профсоюзного органа в связи с изданием приказа № 161 от 07.11.2019 не свидетельствует о виновности ООО «УАЗ» в совершении вменяемого правонарушения.  

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения норм трудового законодательства в смысле, придаваемом ему толкованием положений ст.ст. 81, 82, 180 ТК РФ, в их совокупности.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и судебный акт, принятые в отношении ООО «УАЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 4 февраля 2020 года, решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» отменить, производству по делу прекратить.

 

Судья                                                                                                  В.Г. Буделеев