УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Чивильгина А.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2020 года, которым осужденному

КУЗНЕЦОВУ  Равилю Рустамовичу,

*** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в принятии к производству суда заявления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Р.Р. считает, что суд необоснованно не применил ст.80 УК РФ, поскольку он отбыл половину срока наказания. Просит отменить постановление и рассмотреть его ходатайство. 

Проверив материал, доводы апелляционной    жалобы, заслушав выступление прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2018 года Кузнецов Р.Р. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2019 года Кузнецов Р.Р. переведен в колонию поселение.

Неотбытая часть наказания составляла 2 года 1 месяц 16 дней.

Осужденный Кузнецов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Суд  первой инстанции  пришел к верному выводу  об  отсутствии  оснований для  принятия  ходатайства  осужденного к рассмотрению, поскольку ранее Кузнецов Р.Р. обращался в суд с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого отказано постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.03.2020.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденного к пожизненному лишению свободы повторное обращение с ходатайством может иметь место не ранее чем по истечении трех лет со дня вынесения постановления суда об отказе.

В данном случае, осужденный Кузнецов Р.Р., вопреки требованиям ч. 10 ст. 175 УИК  РФ,  до истечения 6 месяцев вновь обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких  обстоятельствах суд обоснованно отказал Кузнецову Р.Р. в принятии к производству суда его заявления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы в нем обоснованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от               12 мая 2020 года в отношении Кузнецова Равиля Рустамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий