УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело № 22-1141/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
22 июня 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Р.Р. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2020 года,
которым осужденному
КУЗНЕЦОВУ Равилю
Рустамовичу,
*** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в принятии к производству суда заявления о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив краткое содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Р.Р. считает, что суд необоснованно
не применил ст.80 УК РФ, поскольку он отбыл половину срока наказания. Просит
отменить постановление и рассмотреть его ходатайство.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора,
возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22
июня 2018 года Кузнецов Р.Р. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 4
годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с
ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2019 года Кузнецов Р.Р.
переведен в колонию поселение.
Неотбытая часть
наказания составляла 2 года 1 месяц 16 дней.
Осужденный Кузнецов
Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для принятия
ходатайства осужденного к
рассмотрению, поскольку ранее Кузнецов Р.Р. обращался в суд с аналогичным
ходатайством, в удовлетворении которого отказано постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19.03.2020.
В соответствии с ч. 10 ст. 175
УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может
иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения
постановления суда об отказе. В случае отказа суда в условно-досрочном
освобождении осужденного к пожизненному лишению свободы повторное обращение с
ходатайством может иметь место не ранее чем по истечении трех лет со дня
вынесения постановления суда об отказе.
В данном случае, осужденный
Кузнецов Р.Р., вопреки требованиям ч. 10 ст. 175 УИК РФ, до
истечения 6 месяцев вновь обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал
Кузнецову Р.Р. в принятии к производству суда его заявления о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемое постановление
соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы в нем обоснованы.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не
установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 мая 2020 года
в отношении Кузнецова Равиля Рустамовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий