УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-1583/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Хайруллова Джаудата Талгатовича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 10 января 2020 года по делу № 2-70/2020, которым
постановлено:
исковые требования Печаевой Ирины Рудольфовны к Хайруллову
Джаудату Талгатовичу удовлетворить.
Обязать
Хайруллова Джаудата Талгатовича не чинить Печаевой Ирине Рудольфовне
препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
Обязать
Хайруллова Джаудата Талгатовича передать Печаевой Ирине Рудольфовне ключи от
жилого помещения по адресу: ***.
Взыскать
с Хайруллова Джаудата Талгатовича в пользу Печаевой Ирины Рудольфовны расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Хайруллова Д.Т. – Лиллепео В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Печаевой
И.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Печаева И.Р. обратилась в суд с иском к Хайруллову Д.Т., о возложении обязанности
не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого
помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей
принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ***. Другим
сособственником данной квартиры в размере 2/3 долей является ответчик.
Ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, поменял замки от входной
двери, отказывается передать ей комплект ключей от входной двери.
Просила суд
обязать Хайруллова Д.Т. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой,
расположенной по адресу: ***, передать ей ключи от входной двери данной
квартиры, взыскать в ее пользу с Хайруллова Д.Т. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечен Печаев И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хайруллов Д.Т. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела,
судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что ему, Печаевой И.Р. и ее мужу
Печаеву И.А. на праве общей долевой
собственности принадлежит несколько объектов недвижимости: квартира по ул. ***,
и квартира по ул. ***, жилой дом и
земельный участок по адресу: ***. Между сособственниками ведутся переговоры по
вопросу мены долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное
недвижимое имущество. В связи с этим обращение Печаевой И.Р. в суд с данным
иском является преждевременным. У суда не имелось правовых оснований для
удовлетворения ее исковых требований.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно
ч. 1 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования.
В силу ч. 2 ст. 1
ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных
отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы
других граждан.
Установлено, что истцу Печаевой И.Р. принадлежит 1/3 доля в праве общей
долевой собственности на квартиру ***. Другим сособственником данной квартиры в
размере 2/3 долей является ответчик Хайруллов Д.Т.
Ни истец, ни ответчик в данной квартире не
зарегистрированы и фактически постоянно в ней не проживают, имеют иное
постоянное место жительства.
Стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что
истец не имеет ключей от входной двери в вышеуказанную квартиру, в связи с чем
доступ истца в квартиру ограничен.
Таким образом, истец лишен возможности в полной мере
осуществлять права собственника квартиры.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о преждевременности исковых требований и необоснованности
принятого судом решения в связи с ведением сторонами переговоров о мене долями
принадлежащего им недвижимого имущества, поскольку они основаны на неверном
толковании норм материального права и не свидетельствует о каком-либо ограничении правомочий
истца, как сособственника квартиры.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
января 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Хайруллова Джаудата Талгатовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи: