УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                     Дело № 33-2043/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  23 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,  

при секретаре  Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой Ольги Анатольевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 марта 2020 года по делу № 2-57/2020, которым постановлено: 

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» Мироновой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АГАТ» задолженность за период с ноября 2016 года по март 2018 года включительно  по  оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 37 246 руб. 21 коп., пени в размере 6000 руб. и судебные издержки в размере 4717 руб. 18 коп.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью  «АГАТ» отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Мироновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

общество с  ограниченной ответственностью (ООО) «АГАТ» обратилось в суд с иском к Мироновой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Миронова О.А. является собственником квартиры ***. Кроме нее в указанной квартире также зарегистрирован                  Мамедов Р.В. Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру за период с 1 мая 2015 года по 30 марта                   2019 года в размере 61 519 руб. 01 коп., на которую были начислены пени в размере 28 344 руб. 43 коп.  

ООО «АГАТ» просило суд взыскать в его пользу с Мироновой О.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая                2015 года по 30 марта 2019 года в размере 61 519 руб. 01 коп., пени в размере 28 344 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3047 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен            Мамедов Р.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.  

Указывает, что суд не применил срок исковой давности в части исковых требований о взыскании задолженности по платежам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 1 мая 2015 года по 1 ноября 2016 года.

Отмечает, что судом не принято во внимание ее тяжелое материальное положение. Выражает несогласие с взысканными суммами пени в размере                  6000 руб. и представительских расходов в размере 3000 руб.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Миронова О.А. является собственником квартиры ***, зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Помимо Мироновой О.А. в квартире также зарегистрирован ее сын Мамедов Р.В.

Лицевой счет № *** для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт на имя Мироновой О.А.

В 2015 – 2018 годах управление данным многоквартирным домом осуществляло  ООО «АГАТ» (ранее – ООО «УК «Аметист»).

Согласно представленному истцом расчету за период с 1 мая 2015 года по                      30 марта 2018 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по ул. ***, в размере 61 519 руб. 01 коп. На указанную сумму задолженности начислены пени в размере 28 344 руб. 43 коп.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции был применен срок исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Изучив материалы дела, применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу срок исковой давности истек по требованиям  истца за период до ноября 2016 года.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжаловались и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом оценки судебной коллегии.

Однако судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2018 года.  

Так, в произведенном судом расчете размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2017 года составил 9760 руб. 14 коп.

Из выписки по лицевому счету следует, что в сентябре 2017 года произведен перерасчет задолженности по платежам за проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере 7817 руб. 76 коп.

Таким образом, в расчете суда учтена задолженность ответчика по платежам за капитальный ремонт за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года в размере 4692 руб. 77 коп.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, по требованиям о  взыскании указанной суммы задолженности срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

Взысканная с Мироновой О.А. в пользу ООО «АГАТ» сумма задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2018 года включительно подлежит уменьшению до 32 553 руб. 44 коп.

Взысканная с Мироновой О.А. в пользу ООО «АГАТ» сумма пени, уменьшенная судов первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3000 руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с ответчика в пользу истца в порядке  ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных юридических услуг, подлежит уменьшению до 2000 руб.

Сумма расходов на оплату государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению до 1615 руб. 12 коп, почтовых расходов – до 26 руб. 50 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени и судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января           2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 марта 2020 года изменить в части взысканных сумм задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя,  расходов на оплату государственной пошлины.

Уменьшить взысканные с Мироновой Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АГАТ» суммы: задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2018 года включительно  - до 32 553 руб. 44 коп., пени  - до 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя – до 2000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – до 1615 руб. 12 коп, почтовых расходов – до 26 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи: