УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело
№ 33-2043/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мироновой Ольги Анатольевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 января 2020 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 27 марта 2020 года по делу № 2-57/2020,
которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» Мироновой Ольге
Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой Ольги Анатольевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «АГАТ»
задолженность за период с ноября 2016 года по март 2018 года включительно по
оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 37 246 руб. 21 коп.,
пени в размере 6000 руб. и судебные издержки в размере 4717 руб. 18 коп.
В остальной части иска обществу с ограниченной
ответственностью «АГАТ» отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Мироновой
О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью (ООО) «АГАТ» обратилось в суд с иском к
Мироновой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик
Миронова О.А. является собственником квартиры ***. Кроме нее в указанной
квартире также зарегистрирован
Мамедов Р.В. Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных
услуг за вышеуказанную квартиру за период с 1 мая 2015 года по 30 марта 2019 года в размере 61 519 руб. 01 коп.,
на которую были начислены пени в размере 28 344 руб. 43 коп.
ООО «АГАТ» просило суд взыскать в его пользу с Мироновой
О.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 30 марта 2019 года
в размере 61 519 руб. 01 коп., пени в размере 28 344 руб. 43 коп.,
почтовые расходы в размере 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в
размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3047
руб. 40 коп.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечен
Мамедов Р.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронова О.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд не применил срок исковой давности в части
исковых требований о взыскании задолженности по платежам на капитальный ремонт
многоквартирного дома за период с 1 мая 2015 года по 1 ноября 2016 года.
Отмечает, что судом не принято во внимание ее тяжелое материальное
положение. Выражает несогласие с взысканными суммами пени в размере 6000 руб. и представительских
расходов в размере 3000 руб.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Миронова О.А. является собственником квартиры ***,
зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Помимо Мироновой О.А. в
квартире также зарегистрирован ее сын Мамедов Р.В.
Лицевой счет № *** для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт
на имя Мироновой
О.А.
В 2015 – 2018 годах управление данным многоквартирным домом
осуществляло ООО «АГАТ» (ранее –
ООО «УК «Аметист»).
Согласно представленному истцом расчету за период с 1 мая
2015 года по 30
марта 2018 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за
квартиру по ул. ***, в размере 61 519 руб. 01 коп. На указанную сумму
задолженности начислены пени в размере 28 344 руб. 43 коп.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно
и обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 210, 288 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных истцом исковых требований.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции был применен срок исковой
давности.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки
(ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ,
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому
применительно к каждому дню просрочки.
Изучив материалы дела, применив нормы действующего
законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему
делу срок исковой давности истек по требованиям
истца за период до ноября 2016 года.
Данные выводы суда первой инстанции сторонами в
апелляционном порядке не обжаловались и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являются
предметом оценки судебной коллегии.
Однако судебная коллегия не может согласиться с
произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности ответчика по оплате
жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2018 года.
Так, в произведенном судом расчете размер задолженности по
оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2017 года составил 9760 руб. 14
коп.
Из выписки по лицевому счету следует, что в сентябре 2017
года произведен перерасчет задолженности по платежам за проведение капитального
ремонта многоквартирного дома в размере 7817 руб. 76 коп.
Таким образом, в расчете суда учтена задолженность ответчика
по платежам за капитальный ремонт за период с мая 2015 года по октябрь 2016
года в размере 4692 руб. 77 коп.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, по
требованиям о взыскании указанной суммы
задолженности срок исковой давности истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает
необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг, а также пени, расходов на оплату услуг
представителя, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.
Взысканная с Мироновой О.А. в пользу ООО «АГАТ» сумма задолженности
по оплате жилищно-коммунальных услуг за
период с ноября 2016 года по март 2018 года включительно подлежит уменьшению до
32 553 руб. 44 коп.
Взысканная с Мироновой О.А. в пользу ООО «АГАТ» сумма пени,
уменьшенная судов первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению
до 3000 руб.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с
ответчика в пользу истца в порядке ст.
100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных юридических
услуг, подлежит уменьшению до 2000 руб.
Сумма расходов на оплату государственной пошлины, взысканная
с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению
до 1615 руб. 12 коп, почтовых расходов – до 26 руб. 50 коп.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени и
судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 20 января
2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27
марта 2020 года изменить в части взысканных сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
расходов на оплату услуг представителя, расходов
на оплату государственной пошлины.
Уменьшить взысканные с Мироновой Ольги Анатольевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«АГАТ» суммы: задолженности по
оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2018
года включительно - до 32 553 руб. 44
коп., пени - до 3000 руб., расходов на
оплату услуг представителя – до 2000 руб., расходов на оплату государственной
пошлины – до 1615 руб. 12 коп, почтовых расходов – до 26 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: