УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-2173/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   16 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2020 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области к Кондрашиной Анастасии Викторовне, Кондрашиной Екатерине Викторовне о выселении отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда (далее – Комитет) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кондрашиной А.В., Кондрашиной Е.В. о выселении.

Требования мотивированы тем, что квартира *** является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении на условиях договора социального найма зарегистрированы Кондрашина А.В., Кондрашина Е.В., а также несовершеннолетние К*** А.О., К*** А.И., К*** М.О., К*** И.И. Ответчиками обязанность по оплате коммунальных услуг исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 341 711 руб. 35 коп., в том числе за найм – 9294 руб. 70 коп. В квартире ответчиков отключено газоиспользующее оборудование, отключено горячее водоснабжение и электроэнергия. Кроме того квартира ответчиками приведена в не пригодное для проживания состояние.

Просили выселить ответчиков из жилого помещения – квартиры *** с предоставлением другого жилого помещения по адресу*** площадью 13,70 кв.м. а также снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом города Димитровграда не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что доказательств наличия у ответчиков уважительных причин неоплаты коммунальных услуг и по договору найма последними в суд не представлено. Ответчики являются трудоспособными гражданами, объективных причин для невозможности их трудоустройства не имеется.

Считает, что у суда имелись все предусмотренные ч.4 ст. 83 ЖК РФ основания для расторжения договора социального найма жилого помещения.

Не соглашается с выводом суда о том, что ответчикам не был предоставлен срок для восстановления жилого помещения и оплаты задолженности. В адрес ответчиков несколько раз направлялись уведомления о необходимости привести квартиру в надлежащее состояние и оплате задолженности, однако Кондрашины намеренно уклонялись от получения корреспонденции.

Отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг и договору найма, также нарушает и права других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** является муниципальной собственностью и включено в раздел «Муниципальная казна» реестра муниципальной собственности. Ответственным нанимателем указанной квартиры является К*** Н.Ф., которая *** умерла. В настоящее время согласно справке ф. №8 в квартире зарегистрированы: Кондрашина А.В. и Кондрашина Е.В. (внучки), а также несовершеннолетние К*** А.О., К*** А.И., К*** М.О., К*** И.И. (правнуки).

Согласно справке о начислениях о оплате по лицевому счету № *** (***) задолженность по оплате жилого помещения составляет 350 162 руб. 32 коп., в том числе задолженность за наем жилого помещения – 9762 руб. 62 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание спорной квартиры и невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Как установлено судом первой инстанции, по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда  мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района г. Димитровграда от  26.12.2019 года вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Кондрашиной А.В. и Кондрашиной Е.В. задолженности по оплате за найм, образовавшейся по адресу: *** за период с 03.07.2016 по 03.10.2019 в сумме 9294 руб. 70 коп. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда.

Указанный судебный приказ предъявлен к исполнению 20.01.2020 года.

Суд первой инстанции, исходя из того что выселение носит исключительный характер, обоснованно принял  во внимание, что исполнительное производство о взыскании с ответчиков квартплаты возбуждено в период рассмотрения данного дела, что ответчик Кондрашина Е.В. находится в местах лишения свободы, а ответчик Кондрашина А.В. официально не трудоустроена, дохода не имеет, вместе с тем, согласно ее пояснениям, данным в судебном заседании, намерена трудоустроиться и производить оплату, пришел к обоснованному к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу преждевременности их предъявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции при этом обоснованно исходил из того, что ответчики о недопустимости неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого помещения наймодателем не предупреждались.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: