УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2173/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-197/2020 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 18 февраля 2020 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований комитета по управлению
имуществом г.Димитровграда Ульяновской области к Кондрашиной Анастасии
Викторовне, Кондрашиной Екатерине Викторовне о выселении отказать.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда (далее –
Комитет) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Кондрашиной А.В., Кондрашиной Е.В. о выселении.
Требования мотивированы тем, что квартира *** является
муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении на условиях договора
социального найма зарегистрированы Кондрашина А.В., Кондрашина Е.В., а также
несовершеннолетние К*** А.О., К*** А.И., К*** М.О., К*** И.И. Ответчиками
обязанность по оплате коммунальных услуг исполняется ненадлежащим образом, в
связи с чем образовалась задолженность в размере 341 711 руб. 35 коп., в том
числе за найм – 9294 руб. 70 коп. В квартире ответчиков отключено
газоиспользующее оборудование, отключено горячее водоснабжение и
электроэнергия. Кроме того квартира ответчиками приведена в не пригодное для
проживания состояние.
Просили выселить ответчиков из жилого помещения – квартиры ***
с предоставлением другого жилого помещения по адресу*** площадью 13,70 кв.м. а
также снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом
города Димитровграда не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что доказательств наличия у
ответчиков уважительных причин неоплаты коммунальных услуг и по договору найма
последними в суд не представлено. Ответчики являются трудоспособными
гражданами, объективных причин для невозможности их трудоустройства не имеется.
Считает, что у суда имелись все предусмотренные ч.4 ст. 83
ЖК РФ основания для расторжения договора социального найма жилого помещения.
Не соглашается с выводом суда о том, что ответчикам не был
предоставлен срок для восстановления жилого помещения и оплаты задолженности. В
адрес ответчиков несколько раз направлялись уведомления о необходимости
привести квартиру в надлежащее состояние и оплате задолженности, однако
Кондрашины намеренно уклонялись от получения корреспонденции.
Отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих
обязанностей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг и договору найма,
также нарушает и права других собственников жилых помещений в многоквартирном
доме.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что жилое помещение,
расположенное по адресу: *** является муниципальной собственностью и включено в
раздел «Муниципальная казна» реестра муниципальной собственности. Ответственным
нанимателем указанной квартиры является К*** Н.Ф., которая *** умерла. В
настоящее время согласно справке ф. №8 в квартире зарегистрированы: Кондрашина
А.В. и Кондрашина Е.В. (внучки), а также несовершеннолетние К*** А.О., К***
А.И., К*** М.О., К*** И.И. (правнуки).
Согласно справке о начислениях о оплате по лицевому счету № ***
(***) задолженность по оплате жилого помещения составляет 350 162 руб. 32 коп.,
в том числе задолженность за наем жилого помещения – 9762 руб. 62 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее содержание спорной квартиры и
невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Комитет по
управлению имуществом города Димитровграда обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статья 90
Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если наниматель и
проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без
уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги,
они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого
помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру
жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 38
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска
наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и
выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с
предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи
с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение
более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части
4 статьи 83, статья 90
ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода
времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом
в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг.
По
смыслу п. 1 ч. 4 ст.
83 и ст. 90
Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение,
является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей
непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
Как установлено
судом первой инстанции, по заявлению Комитета по управлению имуществом г.
Димитровграда мировым судьей судебного
участка №1 Димитровградского судебного района г. Димитровграда от 26.12.2019 года вынесен судебный приказ о
солидарном взыскании с Кондрашиной А.В. и Кондрашиной Е.В. задолженности по
оплате за найм, образовавшейся по адресу: *** за период с 03.07.2016 по
03.10.2019 в сумме 9294 руб. 70 коп. в пользу Комитета по управлению имуществом
г. Димитровграда.
Указанный судебный
приказ предъявлен к исполнению 20.01.2020 года.
Суд первой
инстанции, исходя из того что выселение носит исключительный характер,
обоснованно принял во внимание, что
исполнительное производство о взыскании с ответчиков квартплаты возбуждено в
период рассмотрения данного дела, что ответчик Кондрашина Е.В. находится в местах
лишения свободы, а ответчик Кондрашина А.В. официально не трудоустроена, дохода
не имеет, вместе с тем, согласно ее пояснениям, данным в судебном заседании,
намерена трудоустроиться и производить оплату, пришел к обоснованному к выводу,
что требования истца не подлежат удовлетворению в силу преждевременности их
предъявления.
В соответствии с ч.
1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или)
проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по
назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или
бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение,
наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости
устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого
помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи
разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и
(или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения
наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию
наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без
предоставления другого жилого помещения.
Из
разъяснений, содержащихся в абзаце 4
пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует,
что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи
из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям,
предусмотренным частью 1
статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней
мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности
противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его
семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной
или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения
не устранили.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 55,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
правильно руководствовался положениями статьи 91
Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции
при этом обоснованно исходил из того, что ответчики о недопустимости
неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого
помещения наймодателем не предупреждались.
Выселение из
квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой
ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия
оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта
систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника
о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае
не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета
по управлению имуществом города Димитровграда – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: