Дело № 33-***-2007
г.
Судья Сергеева О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 апреля 2007 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Колобковой
О.Б., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** Н*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 01 марта 2007 года, по которому суд решил:
В удовлетворении иска Л*** Н*** к администрации (мэрии)
города Ульяновска о признании права на жилое помещение с регистрацией по данному
адресу и возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л*** Н*** обратилась в суд с иском к администрации (мэрии)
города Ульяновска о признании права на жилое помещение с регистрацией по месту
жительства и возложении обязанности заключить договор социального найма.
Свои требования истица мотивировала тем, что с 2000 года она
проживает в комнате № *** дома *** по улице С***, нанимателем которой являлся
ее сын Л*** А*** При вселении в комнату она привезла свои вещи: кровать, холодильник, предметы
домашнего обихода и личные вещи. С сыном
жили одной семьей, вели общее хозяйство. После получения сыном перелома
и установления инвалидности, в 2004 году,
она ухаживала за ним, из-за незначительной пенсии сын находился на ее иждивении.
С февраля 2006 года сын работал периодически в Москве, в это время она
проживала в спорной комнате. 27.11.2006 года сын трагически погиб. Считает, что
приобрела право на жилую площадь в спорной комнате, так как проживала совместно
с сыном, вела с ним общее хозяйство, являлась членом его семьи. Просила
признать за ней право на проживание в указанной выше комнате и обязать
ответчика заключить с ней договор найма на это жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила признать
право пользования комнатой площадью 12,4 кв. м в коммунальной квартире № ***
дома *** по улице С*** в городе
Ульяновске с регистрацией по данному адресу и обязать мэрию города Ульяновска
заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение отменить, считая
его незаконным. По мнению истицы, суд необоснованно положил в основу решения
только показания свидетелей со стороны ответчика и не принял во внимание
показания свидетелей со стороны истицы, владеющих большей информацией об
обстоятельствах ее вселения и проживания в спорном жилом помещении. Считает,
что суд проявил предвзятость, поскольку ходатайства ответчика судом были
удовлетворены, а ее ходатайства оставлены без удовлетворения. Суд необоснованно
критически отнесся к показаниям свидетелей Б***вой, Б***ва, З***, С***,
подтвердивших факт ее проживания в спорной комнате, и не указал в решении,
каким материалам дела противоречат показания указанных свидетелей. Суд не учел
тот факт, что у нее не было постоянного места жительства, так как проживать с
бывшим супругом она не могла, а с сыном проживала периодически, так как иногда
он проживал у своих сожительниц. Считает, что суд не мог положить в основу
решения показания сожительницы сына А***., у которой с сыном были неприязненные
отношения.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Л*** Н***, ее
представителя И***., представителя ответчика К***., обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ наниматель с согласия в
письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов
своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору
социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в
письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов
своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с
ним членов своей семьи.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69
ЖК РФ).
Аналогичные положения содержались и в статье 54 ЖК РСФСР,
действовавшей на 2000 год.
Представленными по делу доказательствами установлено, что с
октября 2000 года Л*** А*** являлся
нанимателем комнаты площадью 12,4 кв м
по адресу: ул. С*** д. *** кв. *** в г. Ульяновске.
27 ноября 2006 года Л*** А*** умер.
Истица Л*** Н*** - мать Л*** А***- является нанимателем
двухкомнатной квартиры по адресу: город Ульяновск, ул. Р*** д.*** кв.***. В
этой же квартире проживают ее сын Л*** А***ей *** и бывший супруг Л*** Г***.
Судом первой инстанции установлено, что местом постоянного
жительства истицы была предоставленная ей по договору найма квартира по указанному
выше адресу.
Данное обстоятельство подтверждено доказательствами,
исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей А***.,
Ч***., Ш***. заявлением от 29.09.2004 года Л*** Н*** в адрес генерального
директора ОАО «УМЗ» и председателя профкома ОАО «УМЗ» о выделении комнаты в
общежитии, в котором она сама указывает, что проживает постоянно в квартире по
ул. Р*** д. ***.
В ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе истица
указывает, что вместе с сыном жила в спорной квартире не постоянно, а
периодически.
Кроме того, как следует из дела, до 23 декабря 2006
года истица была зарегистрирована по
месту жительства в квартире по ул. Р***, ***, снялась с регистрации по
указанному адресу перед подачей рассматриваемого иска в суд. Доказательств,
подтверждающих волеизъявление Л*** А.***, данное им при жизни, на
вселение и регистрацию истицы в спорной комнате, суду не представлено.
По смыслу приведенных выше ст. 69 ЖК РФ и ст. 54 ЖК РСФСР,
граждане, вселившиеся в жилое помещение с согласия всех совершеннолетних
проживающих на жилой площади лиц, приобретают равное с нанимателем и остальными
членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане
признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами,
нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о
порядке пользования жилым помещением.
Доказательств, достоверно подтверждающих предоставление Л***
Н.*** равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из договора
жилищного найма, ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
том, что Л*** Н.*** не приобрела права на жилую площадь в комнате по адресу: г.
Ульяновск, ул. С*** д. *** кв. *** и отказал в удовлетворении иска в полном
объеме.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы
судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
материальный закон истолкован судом правильно.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает и то
обстоятельство, что в период с 1989 года по 23.12.2006 года истица являлась
нанимателем муниципальной квартиры, от своего права на это жилое помещение не
отказывалась, поэтому не могла приобрести права на жилую площадь в другом
муниципальном жилье.
Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает необоснованным довод истицы о том,
что она была лишена равноправия в представлении доказательств.
Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к
судебному разбирательству истице разъяснялась обязанность представлять
доказательства в подтверждение своих доводов, а
также ее право на обращение в суд
с письменным ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в
случае, когда их представление для истицы затруднительно.
Этим правом истица не воспользовалась, ходатайств об
оказании содействия в собирании доказательств истица суду первой инстанции не
заявляла.
Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в
ходе рассмотрения дела истицей и ее представителем ходатайства были
удовлетворены судом, представленные
доказательства исследованы и оценены в решении в соответствии с требованиями
гражданского процессуального законодательства.
Необоснованным является и довод кассационной жалобы о том,
что суд без достаточных оснований критически отнесся к показаниям свидетелей со
стороны истицы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно
оценил показания свидетелей Б***ва, Б***вой, З***, С***, указав, что они
противоречат объективным доказательствам
по делу. Показания этих свидетелей факта совместного проживания с Л*** А.*** не
доказывают.
Правильно оценены судом и показания свидетеля А***., не
доверять которым оснований не имелось, поскольку они согласуются с
фактическими обстоятельствами по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение
суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01
марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
