Дело № 33- 409 - 2007 г.                                                                Судья  Кинчарова О.Е.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

6 марта 2007 года                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная   коллегия   по  гражданским  делам  Ульяновского   областного    суда

в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Хреновой Г.И., Болбиной Л.В.

с участием адвоката Зубовой Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К***вой ***, Б***вой *** на  решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2007 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска К***вой ***, Б***вой *** к Аф***вой А*** ***, Фа***вой ***, А***вым М*** Р*** и А*** Р*** об обязании  освободить часть земельного участка площадью 3,6 кв.м путем переноса забора, обязании снести самовольно возведенные баню (лит. Г2) и сарай (лит. Г1), расположенные по ул. Белинского, д. 72\33А,72А, отказать.

Обязать А***ву А*** З***, Ф***ву ***, А***вых М*** Р*** и А*** Р*** от бани и сарая до ограждения, установленного по межевой границе между земельными участками при домовладениях №№ *** *** и *** по ул. Б***, установить бетонный лоток с уклоном в сторону улицы Б***.

 

Заслушав доклад судьи Болбиной Л.В., судебная коллегия

 

Установила:

 

К***ва ***., Б***ва ***. обратились в суд с иском к А***вой А.З. об обязании освободить 3,6 кв.м их земельного участка, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. ***, путем переноса забора, обязании снести самовольно возведенные баню и сарай.

 

Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками домовладения, расположенного по ул. ***, на основании договора дарения жилого дома с пристроями,  принадлежностями и земельного участка. Данное домовладение граничит с домовладением ответчицы. Прежним собственником домовладения была установлена межевая граница между земельными участками на основании решения Ленинского районного суда от 03.03.2006 г. Однако ответчица нарушила межевую границу и заняла часть принадлежащего им земельного участка. Это привело к уменьшению  площади их участка с 543,4 кв.м до 539,8 кв.м. Кроме того, самовольно, без согласования с ними, ответчица возвела на своем участке баню и сарай, не отступив от границы установленные  СНиП метры, чем нарушила их права.

 

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе К***ва ***., Б***ва ***. просят об отмене состоявшегося решения суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. При вынесении решения были исследованы не все доказательства. Отказывая в иске, суд сослался на наличие регистрации права собственности ответчицы на самовольные объекты. Однако не учтено, что данное право было зарегистрировано в ходе рассмотрения дела в суде и при наличии определения о запрещении государственной регистрации данного права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б***ву ***, К***ву ***., представителя К***вой ***.- адвоката З*** Н.В., А***ву А.З.  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, выводы, изложенные судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

Из материалов дела следует, что  истцы К***ва *** и Б***ва *** являются собственниками жилого дома с пристроями и принадлежностями  (соответственно 6035\10000 и 3965\10000 долей), а также  земельного участка площадью 543,4 кв.м по адресу гор. Ульяновск, ул. *** на основании договора дарения от 20.07.2006 г., оформленного Я***вой ***.

 

Ответчикам А***вой А.З., А***ву М.Р., А***ву А.Р. (по 1\5 доли каждому) и Ф***вой *** (2\5доли)  принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и 2-х этажный жилой дом с подвалом и принадлежностями по адресу: г. Ульяновск, улица ***, *** на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан № *** от 31.05.1993 г., соглашения об определении долей от 01.02.2004 г., акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, пристроя, сооружения за № *** от 18.07.2000 г., постановлений Главы администрации Ленинского района г. Ульяновска № *** от 19.10.2000 г. и № *** от 22.11.2000 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2004 г. № ***

 

В таком же долевом соотношении А***вым А.З.,М.Р.,А.Р. и Ф***вой *** принадлежит земельный участок по указанному адресу на основании договора купли- продажи доли в праве собственности на земельный участок.

 

Земельные участки при домовладениях №№ ***,*** и № *** по улице ***, принадлежащие сторонам по делу, являются смежными по зафасадной границе обоих участков.

 

Отказывая Б***вой *** и К***вой *** в иске, суд правильно исходил из того, что факт захвата А***выми А.З.,М.Р.,А.Р. и Ф***вой *** земельного участка площадью 3,6 кв.м, принадлежащего истцам, не нашел своего подтверждения.

 

При этом суд правомерно руководствовался решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.03.3006 г. по гражданскому делу по иску Я***вой *** (прежний собственник земельного участка и жилого дома, принадлежащего по данному делу истцам) к И***ной ***, А***вой А.Ф. об определении межевых границ земельного участка, которым была определена межевая граница между земельным участком по адресу: г. Ульяновск ул. ***, принадлежащим  на момент рассмотрения спора Я***вой ***., и земельным участком по адресу: г. Ульяновск ул. ***, принадлежащим ответчице А***вой А.З.

Данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку им была определена межевая граница между спорными земельными участками следующим образом: 17,7 м – от левого угла фасадной стороны земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, принадлежащего Я***вой ***, по существующему тесовому ограждению + по стене тесового сарая на земельном участке Я***вой *** + ограждение отсутствует + по существующему тесовому ограждению + по стене кирпичной уборной на земельном участке Я***вой ***

 

Суд правильно указал, что при заключении договора дарения 20.07.2006 г. между Б***вой ***., К***вой ***. и Я***вой ***. к истцам перешло право общей долевой собственности на земельный участок при домовладении № ***, расположенный в границах, определенных  вышеуказанным решением суда.

 

Установлено, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от 03.03.2006 г. А***выми А.З.,М.Р.,А.Р. и Ф***вой *** было установлено ограждение, определяющее межевую границу между домовладениями № ***,*** и № *** по улице ***.

 

Из заключения экспертизы № *** от 31.12.2006 г., проведенной в ходе рассмотрения иска, К***вой ***., Б***вой *** следует, что фактически установленная межевая граница между земельными участками № *** и № *** по ул. *** соответствует межевой границе, установленной решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2006 г.

 

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует установленным обстоятельствам.

 

Правильно судом разрешены требования истцов и в части принадлежащих ответчикам бани и сарая.

 

Вышеуказанным заключением  установлено, что баня лит. «Г2» и сарай лит. «Г1», принадлежащие ответчикам, не соответствуют требованиям СНиП только лишь в части отступа менее 1,0 м от правой границы участка, смежной с домовладением № *** по ул. *** Однако указано, что спорное домовладение расположено в районе старой застройки частного сектора, в отдалении от центральных улиц северной части города, не нарушают архитектурный облик  улицы, постройки на соседних участках расположены также без необходимого отступа от фактических границ участка.

 

Суд правильно  указал и на то, что спорные постройки были возведены в 1992 году и предыдущая собственница земельного участка и домовладения Я***ва *** не заявляла требований о нарушении её прав  возведением данных построек.

 

Доводы жалобы в части узаконения ответчиками права собственности на спорные постройки в ходе рассмотрения дела при наличии определения суда о принятии обеспечительных мер являются несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность постановленного судом решения.

 

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеются документы, которые не были предметом исследования в суде и имеют противоречия в названии, а именно «заключение эксперта № 74 от 31.12.2006 г.» и  акт экспертного исследования № 220 от 31.12.2006 г. также являются несостоятельными.

На основании определения суда от 05.12.2006 г. по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой № 74 от 31.12.2006 г. и поступило в суд (л.д.114-119).

 

Акт экспертного исследования № *** от 31.12.2006 г. был выдан А***вой З.А. экспертным учреждением. О приобщении данного акта к материалам дела ответчицей было заявлено ходатайство в судебном заседании 29.12.2007 г., которое было удовлетворено. Из сравнительного анализа данных документов следует, что выводы, содержащиеся в акте и в заключении эксперта, идентичны. На основании акта экспертного исследования и было выдано заключение эксперта. В данном случае речь идет о процедуре оформления документов экспертом.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Решение суда является законным и отмене  по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Нарушений норм  материального и  процессуального права, которые могли бы служить основанием для его отмены, не установлено.

 

Руководствуясь ст. 361  ГПК РФ, судебная коллегия

 

Определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2007 года оставить без  изменения, а кассационную жалобу К***вой *** и Б***ой ***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи