Дело № 33- 409 - 2007 г. Судья Кинчарова О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 марта 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда
в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Хреновой Г.И., Болбиной Л.В.
с участием адвоката Зубовой Н.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К***вой ***, Б***вой
*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
30 января 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска К***вой ***, Б***вой *** к Аф***вой А***
***, Фа***вой ***, А***вым М*** Р*** и А*** Р*** об обязании освободить часть земельного участка площадью
3,6 кв.м путем переноса забора, обязании снести самовольно возведенные баню
(лит. Г2) и сарай (лит. Г1), расположенные по ул. Белинского, д. 72\33А,72А,
отказать.
Обязать А***ву А*** З***, Ф***ву ***, А***вых М*** Р*** и А***
Р*** от бани и сарая до ограждения, установленного по межевой границе между
земельными участками при домовладениях №№ *** *** и *** по ул. Б***, установить
бетонный лоток с уклоном в сторону улицы Б***.
Заслушав доклад судьи Болбиной Л.В., судебная коллегия
Установила:
К***ва ***., Б***ва ***. обратились в суд с иском к А***вой
А.З. об обязании освободить 3,6 кв.м их земельного участка, расположенного по
адресу г. Ульяновск, ул. ***, путем переноса забора, обязании снести самовольно
возведенные баню и сарай.
Требования мотивированы тем, что они являются
сособственниками домовладения, расположенного по ул. ***, на основании договора
дарения жилого дома с пристроями, принадлежностями и земельного участка. Данное
домовладение граничит с домовладением ответчицы. Прежним собственником
домовладения была установлена межевая граница между земельными участками на
основании решения Ленинского районного суда от 03.03.2006 г. Однако ответчица
нарушила межевую границу и заняла часть принадлежащего им земельного участка.
Это привело к уменьшению площади их
участка с 543,4 кв.м до 539,8 кв.м. Кроме того, самовольно, без согласования с
ними, ответчица возвела на своем участке баню и сарай, не отступив от границы
установленные СНиП метры, чем нарушила
их права.
Суд, рассмотрев дело, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе К***ва ***., Б***ва ***. просят об
отмене состоявшегося решения суда, указывая на то, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам по делу. При вынесении решения были исследованы
не все доказательства. Отказывая в иске, суд сослался на наличие регистрации
права собственности ответчицы на самовольные объекты. Однако не учтено, что данное
право было зарегистрировано в ходе рассмотрения дела в суде и при наличии
определения о запрещении государственной регистрации данного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав Б***ву ***, К***ву ***., представителя К***вой ***.- адвоката З***
Н.В., А***ву А.З. судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон, выводы, изложенные судом
в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Из материалов дела следует, что истцы К***ва *** и Б***ва *** являются
собственниками жилого дома с пристроями и принадлежностями (соответственно 6035\10000 и 3965\10000
долей), а также земельного участка
площадью 543,4 кв.м по адресу гор. Ульяновск, ул. *** на основании договора дарения
от 20.07.2006 г., оформленного Я***вой ***.
Ответчикам А***вой А.З., А***ву М.Р., А***ву А.Р. (по 1\5
доли каждому) и Ф***вой *** (2\5доли)
принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и 2-х этажный
жилой дом с подвалом и принадлежностями по адресу: г. Ульяновск, улица ***, ***
на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан № ***
от 31.05.1993 г., соглашения об определении долей от 01.02.2004 г., акта о
приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома,
пристроя, сооружения за № *** от 18.07.2000 г., постановлений Главы администрации
Ленинского района г. Ульяновска № *** от 19.10.2000 г. и № *** от 22.11.2000 г.,
свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2004 г. № ***
В таком же долевом соотношении А***вым А.З.,М.Р.,А.Р. и Ф***вой
*** принадлежит земельный участок по указанному адресу на основании договора
купли- продажи доли в праве собственности на земельный участок.
Земельные участки при домовладениях №№ ***,*** и № *** по
улице ***, принадлежащие сторонам по делу, являются смежными по зафасадной
границе обоих участков.
Отказывая Б***вой *** и К***вой *** в иске, суд правильно
исходил из того, что факт захвата А***выми А.З.,М.Р.,А.Р. и Ф***вой ***
земельного участка площадью 3,6 кв.м, принадлежащего истцам, не нашел своего
подтверждения.
При этом суд правомерно руководствовался решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03.03.3006 г. по гражданскому делу по иску Я***вой
*** (прежний собственник земельного участка и жилого дома, принадлежащего по
данному делу истцам) к И***ной ***, А***вой А.Ф. об определении межевых границ
земельного участка, которым была определена межевая граница между земельным
участком по адресу: г. Ульяновск ул. ***, принадлежащим на момент рассмотрения спора Я***вой ***., и
земельным участком по адресу: г. Ульяновск ул. ***, принадлежащим ответчице А***вой
А.З.
Данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку им
была определена межевая граница между спорными земельными участками следующим
образом: 17,7 м – от левого угла фасадной стороны земельного участка по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***, принадлежащего Я***вой ***, по существующему тесовому
ограждению + по стене тесового сарая на земельном участке Я***вой *** +
ограждение отсутствует + по существующему тесовому ограждению + по стене
кирпичной уборной на земельном участке Я***вой ***
Суд правильно указал, что при заключении договора дарения
20.07.2006 г. между Б***вой ***., К***вой ***. и Я***вой ***. к истцам перешло
право общей долевой собственности на земельный участок при домовладении № ***,
расположенный в границах, определенных
вышеуказанным решением суда.
Установлено, что после вступления в законную силу решения
Ленинского районного суда от 03.03.2006 г. А***выми А.З.,М.Р.,А.Р. и Ф***вой ***
было установлено ограждение, определяющее межевую границу между домовладениями
№ ***,*** и № *** по улице ***.
Из заключения экспертизы № *** от 31.12.2006 г., проведенной
в ходе рассмотрения иска, К***вой ***., Б***вой *** следует, что фактически
установленная межевая граница между земельными участками № *** и № *** по ул. ***
соответствует межевой границе, установленной решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 03.03.2006 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на
материалах дела и соответствует установленным обстоятельствам.
Правильно судом разрешены требования истцов и в части
принадлежащих ответчикам бани и сарая.
Вышеуказанным заключением
установлено, что баня лит. «Г2» и сарай лит. «Г1», принадлежащие ответчикам,
не соответствуют требованиям СНиП только лишь в части отступа менее 1,0 м от
правой границы участка, смежной с домовладением № *** по ул. *** Однако
указано, что спорное домовладение расположено в районе старой застройки частного
сектора, в отдалении от центральных улиц северной части города, не нарушают
архитектурный облик улицы, постройки на
соседних участках расположены также без необходимого отступа от фактических
границ участка.
Суд правильно указал
и на то, что спорные постройки были возведены в 1992 году и предыдущая
собственница земельного участка и домовладения Я***ва *** не заявляла
требований о нарушении её прав
возведением данных построек.
Доводы жалобы в части узаконения ответчиками права
собственности на спорные постройки в ходе рассмотрения дела при наличии
определения суда о принятии обеспечительных мер являются несостоятельными,
поскольку они не влияют на правильность постановленного судом решения.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеются
документы, которые не были предметом исследования в суде и имеют противоречия в
названии, а именно «заключение эксперта № 74 от 31.12.2006 г.» и акт экспертного исследования № 220 от
31.12.2006 г. также являются несостоятельными.
На основании определения суда от 05.12.2006 г. по делу была
назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой №
74 от 31.12.2006 г. и поступило в суд (л.д.114-119).
Акт экспертного исследования № *** от 31.12.2006 г. был
выдан А***вой З.А. экспертным учреждением. О приобщении данного акта к
материалам дела ответчицей было заявлено ходатайство в судебном заседании
29.12.2007 г., которое было удовлетворено. Из сравнительного анализа данных
документов следует, что выводы, содержащиеся в акте и в заключении эксперта,
идентичны. На основании акта экспертного исследования и было выдано заключение
эксперта. В данном случае речь идет о процедуре оформления документов
экспертом.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального
и процессуального права, которые могли
бы служить основанием для его отмены, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
января 2007 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу К***вой *** и Б***ой *** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи