У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело-33-***-2007 г.                                        Судья Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 марта 2007 г.                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

с участием прокурора     Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования А*** удовлетворить в части.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» в пользу А*** в возмещение материального ущерба, причиненного здоровью, 1181 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 6000 руб., возврат государственной пошлины 100 руб.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного специализированного предприятия по уборке города в пользу А*** в возмещение материального ущерба, причиненного здоровью, 1181 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 6000 руб., возврат государственной пошлины 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска А*** отказать.

В иске к мэрии г. Ульяновска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А***. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» и обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскавтодор» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование своих требований указала, что 17.03.2006 при переходе проезжей части дороги по ул. Радищева поскользнулась, попала ногой в выбоину на дороге и получила закрытый внутрисуставный перелом правой голени. В результате полученной травмы она перенесла две сложные хирургические операции под наркозом, находилась на больничном с 17.03.2006 по 23.06.2006. По вине ответчиков, своевременно не отремонтировавших дорогу, она понесла расходы на лечение в общей сумме 2705 руб. 28 коп. Кроме того, травма привела к физическим страданиям и не менее болезненным нравственным потрясениям – временному расставанию с малолетней дочерью. Просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные на лечение, в размере 2705 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истицы произвел замену ненадлежащих ответчиков ООО «Строймастер» и ООО «Ульяновскавтодор» на Областное государственное унитарное предприятие «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», а в дальнейшем – на мэрию г. Ульяновска, привлек в качестве соответчиков УМУП «Асфальтобетонный завод» и УМУС АТП по уборке города, в качестве 3-го лица – финансовое управление мэрии г. Ульяновска и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УМУП «Асфальтобетонный завод» не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что суд не получил доказательств наличия выбоины на дороге, которая якобы послужила причиной травмирования истицы, и не установил вину предприятия в причинении материального и морального вреда истице. Суд не исследовал вопрос соблюдения истицей Правил дорожного движения при переходе проезжей части улицы Радищева. Суд безосновательно сделал вывод о ненадлежащем исполнении предприятием своих обязанностей по техническому обслуживанию дороги. Кроме того, суд не принял во внимание, что медицинская помощь должна была быть оказана истице бесплатно и у нее не имелось необходимости заключать договоры добровольного медицинского страхования и нести расходы по их оплате.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя мэрии г. Ульяновска и заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, А***. 17.03.1006, пересекая проезжую часть ул. Радищева г. Ульяновска в районе трамвайной остановки напротив дома № 25, поскользнулась на ледяном наросте, попала ногой в выбоину в асфальтовом покрытии и получила закрытый внутрисуставный перелом правой голени.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что вина за ненадлежащее содержание проезжей части ул. Радищева в г. Ульяновске лежит на двух созданных мэрией г. Ульяновска муниципальных предприятиях: УМУС АТП по уборке города, которое обязано производить механизированную уборку проезжей части дорог, и УМУП «Асфальтобетонный завод», которое обязано осуществлять реконструкцию и ремонт городских дорог и тротуаров.

С учетом изложенного суд обоснованно возложил на оба муниципальных предприятия обязанность в равных долях возместить причиненный А*** материальный и моральный вред.

Доводы, приведенные УМУП «Асфальтобетонный завод» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос соблюдения истицей Правил дорожного движения при переходе дороги. В решении суда сделан вывод о том, что у суда отсутствуют доказательства нарушения истицей п. 4.3 ПДД.

Факт наличия выбоины на проезжей части дороги, которая послужила причиной повреждения здоровья истицы, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Т***., непосредственный очевидец происшествия. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Размер выбоины явно превышал предельные допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).

Как установлено приведенной выше статьей 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Одним из способов возмещения вреда является в силу ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в указанной норме понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истица представила суду доказательства, что на проведение операции и лечение полученного перелома ею было затрачено 2362 руб. 22 коп. Данную сумму суд обоснованно отнес к убыткам, понесенным истицей в связи с травмой, и взыскал ее с ответчиков в равных долях.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истица могла получить медицинскую помощь бесплатно, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку истицей фактически указанные расходы понесены именно в связи с травмой, и они подлежат безусловному возмещению. Кроме того, обоснованность получения платы за проведенную операцию подтверждена МУЗ УГКБСМП.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: