У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007 г. Судья Родионова
В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 марта 2007
г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
с участием прокурора Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный
завод» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2007
года, по которому постановлено:
Исковые требования А***
удовлетворить в части.
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» в
пользу А*** в возмещение материального ущерба, причиненного здоровью, 1181 руб.
11 коп., компенсацию морального вреда 6000 руб., возврат государственной
пошлины 100 руб.
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного специализированного предприятия по
уборке города в пользу А*** в возмещение материального ущерба, причиненного
здоровью, 1181 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 6000 руб., возврат
государственной пошлины 100 руб.
В удовлетворении
остальной части иска А*** отказать.
В иске к мэрии г.
Ульяновска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
А***. обратилась в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» и обществу
с ограниченной ответственностью «Ульяновскавтодор» о возмещении вреда,
причиненного повреждением здоровья. В обоснование своих требований указала, что
17.03.2006 при переходе проезжей части дороги по ул. Радищева поскользнулась,
попала ногой в выбоину на дороге и получила закрытый внутрисуставный перелом
правой голени. В результате полученной травмы она перенесла две сложные
хирургические операции под наркозом, находилась на больничном с 17.03.2006 по
23.06.2006. По вине ответчиков, своевременно не отремонтировавших дорогу, она
понесла расходы на лечение в общей сумме 2705 руб. 28 коп. Кроме того, травма
привела к физическим страданиям и не менее болезненным нравственным потрясениям
– временному расставанию с малолетней дочерью. Просила взыскать с ответчиков
расходы, понесенные на лечение, в размере 2705 руб. 28 коп. и компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела суд по ходатайству истицы произвел замену ненадлежащих ответчиков ООО
«Строймастер» и ООО «Ульяновскавтодор» на Областное государственное унитарное
предприятие «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», а в
дальнейшем – на мэрию г. Ульяновска, привлек в качестве соответчиков УМУП
«Асфальтобетонный завод» и УМУС АТП по уборке города, в качестве 3-го лица –
финансовое управление мэрии г. Ульяновска и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе УМУП «Асфальтобетонный завод» не соглашается с решением суда, считая его
незаконным и необоснованным. При этом указывает, что суд не получил
доказательств наличия выбоины на дороге, которая якобы послужила причиной
травмирования истицы, и не установил вину предприятия в причинении
материального и морального вреда истице. Суд не исследовал вопрос соблюдения
истицей Правил дорожного движения при переходе проезжей части улицы Радищева.
Суд безосновательно сделал вывод о ненадлежащем исполнении предприятием своих
обязанностей по техническому обслуживанию дороги. Кроме того, суд не принял во
внимание, что медицинская помощь должна была быть оказана истице бесплатно и у
нее не имелось необходимости заключать договоры добровольного медицинского
страхования и нести расходы по их оплате.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
мэрии г. Ульяновска и заключение прокурора, полагавшего решение правильным,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов
дела, А***. 17.03.1006, пересекая проезжую часть ул. Радищева г. Ульяновска в
районе трамвайной остановки напротив дома № 25, поскользнулась на ледяном
наросте, попала ногой в выбоину в асфальтовом покрытии и получила закрытый
внутрисуставный перелом правой голени.
Статьей 1064 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, виновным в причинении вреда.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что вина за ненадлежащее содержание проезжей части ул.
Радищева в г. Ульяновске лежит на двух созданных мэрией г. Ульяновска
муниципальных предприятиях: УМУС АТП по уборке города, которое обязано
производить механизированную уборку проезжей части дорог, и УМУП
«Асфальтобетонный завод», которое обязано осуществлять реконструкцию и ремонт
городских дорог и тротуаров.
С учетом изложенного
суд обоснованно возложил на оба муниципальных предприятия обязанность в равных
долях возместить причиненный А*** материальный и моральный вред.
Доводы, приведенные УМУП
«Асфальтобетонный завод» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может быть
принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован
вопрос соблюдения истицей Правил дорожного движения при переходе дороги. В
решении суда сделан вывод о том, что у суда отсутствуют доказательства
нарушения истицей п. 4.3 ПДД.
Факт наличия выбоины
на проезжей части дороги, которая послужила причиной повреждения здоровья
истицы, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Т***.,
непосредственный очевидец происшествия. Оснований не доверять показаниям
свидетеля у суда не имелось.
Размер выбоины явно
превышал предельные допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р
50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).
Как установлено приведенной выше статьей 1064
ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
Одним из способов
возмещения вреда является в силу ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков
(пункт 2 статьи 15).
Под убытками в указанной норме понимаются, в
том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истица представила
суду доказательства, что на проведение операции и лечение полученного перелома
ею было затрачено 2362 руб. 22 коп. Данную сумму суд обоснованно отнес к
убыткам, понесенным истицей в связи с травмой, и взыскал ее с ответчиков в
равных долях.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что истица могла получить медицинскую помощь
бесплатно, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку
истицей фактически указанные расходы понесены именно в связи с травмой, и они
подлежат безусловному возмещению. Кроме того, обоснованность получения платы за
проведенную операцию подтверждена МУЗ УГКБСМП.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 15 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновского
муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: