У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Шабров А.П.                                                                     Дело № 7-194/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     21 мая 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гусева Николая Викторовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 2 декабря 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 декабря 2019 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2020 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.12.2019 Гусев Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения Гусеву Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В вину Гусеву Н.В. было вменено то, что 28.11.2019 в 15 часов 57 минут по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, возле дома 4 (въезд во двор) в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», водитель транспортного средства «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак ***, собственником которого он (Гусев Н.В.) является, произвел остановку автомобиля.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.12.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2020 указанные выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Гусев Н.В. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие запрещающих знаков по ходу движения его (Гусева Н.В.) автомобиля. Таким образом, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Ссылается на судебную практику Верховного суда РФ по аналогичному, по его мнению, делу

Подробно позиция Гусева Н.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. , 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Гусева Н.В. подержавшего жалобу, полагаю, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда вмененное Гусеву Н.В. нарушение верно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 этой же статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ (далее - дорожный знак 3.27) запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия этого знака.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление должностного лица является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вина Гусева Н.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, (в том числе фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков в месте совершения нарушения), которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к этой статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем каких-либо достоверных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Гусеву Н.В. административного правонарушения, заявителем в материалы дела представлено не было.

Более того, из имеющихся в деле фотоматериалов бесспорно усматривается, что принадлежащий Гусеву Н.В. автомобиль припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 (л.д. 7, 21 оборотная сторона, 27 - 30, 56 - 59).

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Гусева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы рассматриваемой жалобы были предметом исследования судьи районного суда. Этим доводам дана надлежащая мотивированная оценка, с которой следует согласиться.

Представленная Гусевым Н.В. в распоряжение суда видеозапись обоснованности выводов предыдущих инстанций не опровергает.

Ссылка в жалобе на конкретное постановление Верховного Суда РФ (№ 5-АД16-34 от 21.06.2016) не может быть принята во внимание, поскольку выводы Верховного Суда по конкретному делу не имеют никакого отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 2 декабря 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 декабря 2019 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Гусева Николая Викторовича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                       Ю.М. Жаднов