У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шабров
А.П.
Дело № 7-194/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гусева Николая
Викторовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 2 декабря 2019 года, решение заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 декабря
2019 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января
2020 года,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 02.12.2019 Гусев Н.В. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
За совершение этого правонарушения Гусеву Н.В. назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В вину Гусеву Н.В. было вменено то, что 28.11.2019 в 15 часов 57 минут
по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, возле дома 4 (въезд во двор) в
нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена»,
водитель транспортного средства «Ниссан Икстрейл», государственный
регистрационный знак ***, собственником которого он (Гусев Н.В.) является,
произвел остановку автомобиля.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 24.12.2019 указанное постановление оставлено без
изменения.
Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2020
указанные выше постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Гусев Н.В. не
соглашается с вынесенными по делу постановлением и решениями, полагает их
подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие запрещающих знаков по ходу
движения его (Гусева Н.В.) автомобиля. Таким образом, в его действиях
отсутствует состав вмененного правонарушения.
Ссылается на судебную практику Верховного суда РФ по аналогичному, по
его мнению, делу
Подробно позиция Гусева Н.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив дело в соответствии с
ч. 3 ст. , 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Гусева Н.В. подержавшего
жалобу, полагаю, что должностными лицами административного органа и судьей
районного суда вмененное Гусеву Н.В. нарушение верно
квалифицировано по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность
за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой
проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств,
за исключением случая, предусмотренного ч. 5 этой же статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а
также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ
(далее - дорожный знак 3.27) запрещаются остановка и стоянка транспортных
средств в зоне действия этого знака.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной
ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения
в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники
(владельцы) транспортных средств.
Постановление должностного лица является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вина Гусева Н.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного
суда доказательствами, (в том числе фотоматериалами, дислокацией дорожных
знаков в месте совершения нарушения), которые оценены в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к этой статье, в случае
фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,
обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к
административной ответственности.
Между тем каких-либо достоверных данных, опровергающих обстоятельства
совершения вмененного Гусеву Н.В. административного правонарушения, заявителем
в материалы дела представлено не было.
Более того, из имеющихся в деле фотоматериалов бесспорно усматривается,
что принадлежащий Гусеву Н.В. автомобиль припаркован в зоне действия дорожного
знака 3.27 (л.д. 7, 21 оборотная сторона, 27 - 30, 56 - 59).
При таких обстоятельствах выводы должностных лиц административного
органа и судьи районного суда о наличии в действиях Гусева Н.В. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
являются правильными.
Доводы рассматриваемой жалобы были предметом исследования судьи
районного суда. Этим доводам дана надлежащая мотивированная оценка, с которой
следует согласиться.
Представленная Гусевым Н.В. в распоряжение суда видеозапись
обоснованности выводов предыдущих инстанций не опровергает.
Ссылка в жалобе на конкретное постановление Верховного Суда РФ (№
5-АД16-34 от 21.06.2016) не может быть принята во внимание, поскольку выводы
Верховного Суда по конкретному делу не имеют никакого отношения к
обстоятельствам рассматриваемого дела.
Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП
РФ.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 2 декабря 2019 года, решение заместителя начальника
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 декабря 2019 года и
решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2020 года
оставить без изменения, жалобу Гусева Николая Викторовича – без удовлетворения.
Судья
Ю.М. Жаднов