Судья:  Ч*** М.А.                                Дело №  22 -  *** – 2007г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                   07  марта  2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:   Бескембирова К.К.,

 

судей:  Русскова И.Л.,  Бешановой С.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 07  марта  2007 года кассационные жалобы осужденного  В***. на приговор В*** районного суда Ульяновской области от  26  января 2007 года, которым

 

В ***,

***  мая  1960 года рождения, уроженец

села   Б***  В*** района

Ульяновской  области,  образование

среднее  специальное,  неработавший,

вдовец,  проживавший:  Ульяновская

область,   р.п.  В***,  улица

Ж***, д. ***, кв. ***, несудимый;

 

осужден по ст. 111  ч. 4   УК   РФ  к  9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения адвоката        С***  А.П., мнение прокурора   Тараторкина В.Ю., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационных жалобах осужденный В***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его действия были неправильно квалифицированы судом по ч. 4  ст.  111   УК  РФ.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 113  УК  РФ, так как он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением самой потерпевшей.  Аффект возник у него в ответ на противоправное и аморальное поведение В*** Е.В., которая вела разгульный образ жизни, изменяла ему с другими мужчинами. Когда потерпевшая вновь заявила, что будет и дальше изменять ему, он потерял контроль над собой и совершил инкриминируемое ему преступление.

Судом не принято во внимание, что он явился с повинной, вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, сам вызвал для       В*** Е.В. скорую медицинскую помощь. Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался.        

 

Просит приговор суда отменить.

 

В судебном заседании:

 

адвокат   С***  А.П. доводы кассационных жалоб осужденного В***. поддержал;

 

прокурор  Тараторкин В.Ю. выразил своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагал, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

В***. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В*** Е.В., от которого наступила смерть потерпевшей, совершённое с особой жестокостью.

 

Преступление совершено им *** сентября 2006 года в р.п. В*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании  и приведенных в приговоре доказательствах.

 

Из показаний свидетелей Г*** В*** и Г*** М*** следует, что *** сентября 2006 года около 23 часов  к ним пришёл В***., который заявил, что он сжёг свою жену, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь.   Они втроём пошли  в квартиру к В***ым и увидели, что  В*** Е.В. лежит на диване, накрытая покрывалом. Лицо, волосы и плечи были у неё обожжены, кожа была чёрная в волдырях.  Потерпевшая просила не вызывать скорую медицинскую помощь, пояснив, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В квартире чувствовался запах жжёной материи.

 

Из показаний свидетеля –  *** З*** – следует, что в ночь с 04 на 05 сентября 2006 года  он выезжал по вызову в квартиру № *** дома № *** по улице Ж*** р.п. В***.  Он обнаружил В*** Е.В., лежавшую на диване. Он обнаружил у больной термические ожоги по всему телу.  В*** Е.В. пояснила, что муж облил её горючей жидкостью и поджёг.

 

Свидетель Т*** показала, что она работает врачом в В***. В ночь с 04 на 05 сентября 2006 года в приёмное отделение была доставлена В*** Е.В. в тяжелом состоянии. Ей был поставлен диагноз  «обширный термический ожог». На момент осмотра В*** Е.В. была в сознании и пояснила, что муж облил её бензином, а затем поджёг.  Около 4 часов утра наступила смерть потерпевшей.

 

Из показаний свидетеля А*** следует, что в ночь с 04 на 05 сентября 2006 года его вызвали как ***, к больной     В*** Е.В..  У неё были термические ожоги лица, шеи, и туловища. Со слов фельдшера ему стало известно о том, что это муж облил  больную бензином, а затем поджёг её.

 

Свидетель Ж*** Н*** показала, что она  проживает в квартире, расположенной *** квартирой В***ых.  Последний месяц до случившегося, почти каждый день из квартиры В***ых доносились крики и шум, так как они весь месяц были в «загуле». Ей было известно, что  В***. иногда  избивал свою жену.

 

Из показаний свидетеля Ж*** К***  следует, что в ночь с 04 на 05 сентября  2006 года  к ней постучался в дверь её сосед В***. и сказал, что с его женой плохо и надо вызвать скорую медицинскую помощь. В***. говорил ей, что - то про поджог, но она не поняла. Дверь она не открывала, так как догадалась, что В***. находится в состоянии алкогольного опьянения.

 

Свидетель Б*** показал, что он проживает в одном доме с В***ми. После этого, как В*** Е.В. погибла, ему стало известно о том, что якобы В***. ревновал его к своей жене. Однако никаких интимных отношений с В*** Е.В. у него никогда не было.

 

Из показаний свидетелей  В*** А***, Ч***,            П*** следует, что В***вы злоупотребляли спиртными напитками и на этой почве в семье происходили скандалы. В***. ревновал свою жену.

 

Согласно протоколу осмотра происшествия на кухне в тумбочке под раковиной около мусорного ведра была обнаружена и изъята пустая стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра. На полу в зале обнаружены и изъяты фрагменты обугленной материи и пепла, а также синий джемпер с пятнами крови.

 

Из заключения пожарно – технической экспертизы следует, что в стеклянной бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы компонентов нефтепродуктов. На представленных на экспертизу фрагментах материи следов легко – воспламеняющихся жидкостей и горюче – смазочных материалов в пределах чувствительности метода не обнаружено.

 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у      В*** Е.В. обнаружены термические ожоги 2-3 степени  лица, туловища, конечностей на площади 40 % поверхности тела, резаные раны 2-3 пальцев левой кисти, кровоподтеки на левом бедре, левой ягодице, в поясничной области справа, на левом предплечье. Термические ожоги были причинены прижизненно, незадолго до смерти действием высокой температуры и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

 

Из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы следует, что В*** Е.В. с имеющимися повреждениями жила и находилась в сознании. Причинённые В*** Е.В. ожоги сопровождались  особой физической болью.  Термические ожоги 2-3 степени лица, туловища, конечностей на площади 40% могли образоваться в результате обливания потерпевшей легковоспламеняющейся жидкостью и последующего поджога.

 

Сам осужденный не отрицает того факта, что именно он облил  В*** Е.В. бензином, а затем поджёг её.  Однако указывает, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии аффекта и не мог контролировать свои действия.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы и, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 111  ч. 4  УК   РФ.

 

Доводы осужденного В***., изложенные в кассационных жалобах, о том, что он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана судом неубедительной, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что со стороны потерпевшей не было какого – либо неправомерного или аморального поведения, которое могло бы спровоцировать аффект у осужденного. Сам  В***. действовал осознанно и целенаправленно.

Утверждения осужденного о том, что поводом для внезапно возникшего сильного душевного волнения стало высказывание потерпевшей о том, что она будет продолжать ему «изменять», признаны судом голословными и неубедительными.  Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.

 

Наказание осужденному В***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного.  При этом с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобах. Суд обоснованно пришёл к выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор В*** районного суда Ульяновской области от 26 января 2007 года в отношении  В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного В***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: