Судья: Ч*** М.А. Дело № 22 - ***
– 2007г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 марта 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Бескембирова К.К.,
судей: Русскова И.Л., Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 07 марта 2007 года кассационные жалобы
осужденного В***. на приговор В***
районного суда Ульяновской области от
26 января 2007 года, которым
В ***,
*** мая
1960 года рождения, уроженец
села Б***
В*** района
Ульяновской области,
образование
среднее специальное,
неработавший,
вдовец, проживавший:
Ульяновская
область, р.п. В***, улица
Ж***, д. ***, кв. ***,
несудимый;
осужден по ст.
111 ч. 4 УК
РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., объяснения адвоката
С*** А.П., мнение прокурора Тараторкина В.Ю., полагавшего, что приговор
суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных
жалобах осужденный В***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его
действия были неправильно квалифицированы судом по ч. 4 ст.
111 УК РФ.
Считает, что его
действия должны быть квалифицированы по ст. 113
УК РФ, так как он находился в
состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением самой
потерпевшей. Аффект возник у него в
ответ на противоправное и аморальное поведение В*** Е.В., которая вела
разгульный образ жизни, изменяла ему с другими мужчинами. Когда потерпевшая
вновь заявила, что будет и дальше изменять ему, он потерял контроль над собой и
совершил инкриминируемое ему преступление.
Судом не принято во
внимание, что он явился с повинной, вину признал и в содеянном чистосердечно
раскаялся, сам вызвал для В*** Е.В.
скорую медицинскую помощь. Ранее он не судим, к административной
ответственности не привлекался.
Просит приговор суда
отменить.
В судебном
заседании:
адвокат С***
А.П. доводы кассационных жалоб осужденного В***. поддержал;
прокурор Тараторкин В.Ю. выразил своё несогласие с
доводами кассационных жалоб и полагал, что приговор суда следует оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
В***. осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В*** Е.В., от которого наступила
смерть потерпевшей, совершённое с особой жестокостью.
Преступление
совершено им *** сентября 2006 года в р.п. В*** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательствах.
Из показаний
свидетелей Г*** В*** и Г*** М*** следует, что *** сентября 2006 года около 23
часов к ним пришёл В***., который
заявил, что он сжёг свою жену, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Они
втроём пошли в квартиру к В***ым и
увидели, что В*** Е.В. лежит на диване,
накрытая покрывалом. Лицо, волосы и плечи были у неё обожжены, кожа была чёрная
в волдырях. Потерпевшая просила не
вызывать скорую медицинскую помощь, пояснив, что она находится в состоянии
алкогольного опьянения. В квартире чувствовался запах жжёной материи.
Из показаний
свидетеля – *** З*** – следует, что в
ночь с 04 на 05 сентября 2006 года он
выезжал по вызову в квартиру № *** дома № *** по улице Ж*** р.п. В***. Он обнаружил В*** Е.В., лежавшую на диване.
Он обнаружил у больной термические ожоги по всему телу. В*** Е.В. пояснила, что муж облил её горючей
жидкостью и поджёг.
Свидетель Т***
показала, что она работает врачом в В***. В ночь с 04 на 05 сентября 2006 года
в приёмное отделение была доставлена В*** Е.В. в тяжелом состоянии. Ей был
поставлен диагноз «обширный термический
ожог». На момент осмотра В*** Е.В. была в сознании и пояснила, что муж облил её
бензином, а затем поджёг. Около 4 часов
утра наступила смерть потерпевшей.
Из показаний
свидетеля А*** следует, что в ночь с 04 на 05 сентября 2006 года его вызвали
как ***, к больной В*** Е.В.. У неё были термические ожоги лица, шеи, и
туловища. Со слов фельдшера ему стало известно о том, что это муж облил больную бензином, а затем поджёг её.
Свидетель Ж*** Н***
показала, что она проживает в квартире,
расположенной *** квартирой В***ых.
Последний месяц до случившегося, почти каждый день из квартиры В***ых доносились
крики и шум, так как они весь месяц были в «загуле». Ей было известно, что В***. иногда избивал свою жену.
Из показаний
свидетеля Ж*** К*** следует, что в ночь
с 04 на 05 сентября 2006 года к ней постучался в дверь её сосед В***. и
сказал, что с его женой плохо и надо вызвать скорую медицинскую помощь. В***.
говорил ей, что - то про поджог, но она не поняла. Дверь она не открывала, так
как догадалась, что В***. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Б***
показал, что он проживает в одном доме с В***ми. После этого, как В*** Е.В.
погибла, ему стало известно о том, что якобы В***. ревновал его к своей жене.
Однако никаких интимных отношений с В*** Е.В. у него никогда не было.
Из показаний
свидетелей В*** А***, Ч***, П*** следует, что В***вы
злоупотребляли спиртными напитками и на этой почве в семье происходили
скандалы. В***. ревновал свою жену.
Согласно протоколу
осмотра происшествия на кухне в тумбочке под раковиной около мусорного ведра была
обнаружена и изъята пустая стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра. На полу в
зале обнаружены и изъяты фрагменты обугленной материи и пепла, а также синий
джемпер с пятнами крови.
Из заключения
пожарно – технической экспертизы следует, что в стеклянной бутылке, изъятой в
ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы компонентов нефтепродуктов.
На представленных на экспертизу фрагментах материи следов легко –
воспламеняющихся жидкостей и горюче – смазочных материалов в пределах
чувствительности метода не обнаружено.
Согласно заключению
судебно – медицинской экспертизы у В***
Е.В. обнаружены термические ожоги 2-3 степени
лица, туловища, конечностей на площади 40 % поверхности тела, резаные
раны 2-3 пальцев левой кисти, кровоподтеки на левом бедре, левой ягодице, в
поясничной области справа, на левом предплечье. Термические ожоги были
причинены прижизненно, незадолго до смерти действием высокой температуры и
квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Из заключения
комиссионной судебно – медицинской экспертизы следует, что В*** Е.В. с
имеющимися повреждениями жила и находилась в сознании. Причинённые В*** Е.В.
ожоги сопровождались особой физической
болью. Термические ожоги 2-3 степени
лица, туловища, конечностей на площади 40% могли образоваться в результате
обливания потерпевшей легковоспламеняющейся жидкостью и последующего поджога.
Сам осужденный не
отрицает того факта, что именно он облил
В*** Е.В. бензином, а затем поджёг её.
Однако указывает, что в момент совершения преступления, он находился в
состоянии аффекта и не мог контролировать свои действия.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы и, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия
виновного по ст. 111 ч. 4 УК
РФ.
Доводы осужденного В***.,
изложенные в кассационных жалобах, о том, что он находился в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшей,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана судом
неубедительной, выводы об этом мотивированы в приговоре.
Суд установил, что
со стороны потерпевшей не было какого – либо неправомерного или аморального
поведения, которое могло бы спровоцировать аффект у осужденного. Сам В***. действовал осознанно и целенаправленно.
Утверждения
осужденного о том, что поводом для внезапно возникшего сильного душевного
волнения стало высказывание потерпевшей о том, что она будет продолжать ему «изменять»,
признаны судом голословными и неубедительными.
Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.
Наказание
осужденному В***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, данных о личности осужденного.
При этом с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобах. Суд
обоснованно пришёл к выводу о его исправлении только в местах лишения свободы.
Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является
справедливым.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор В***
районного суда Ульяновской области от 26 января 2007 года в отношении В*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного В***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: