УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ч*** М.А. Дело № 22-***/2007 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
января 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Ленковского С.В., Русскова И.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2007 года кассационную
жалобу осужденного А***. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
15 декабря 2006 года, которым
А***, *** ноября 1981 года рождения, уроженец г.Д*** Ульяновской области, с
неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работавший
у частного предпринимателя Т***, проживавший в г. Ульяновске, бульвар П***, д.***,
кв.***, судимый:
24 января 2006 года по ст.ст.158 ч.3, 160
ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ
к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение А***. по
предыдущему приговору и по правилам ст.70 УК РФ, путем присоединения к
назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев
с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2006 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания А***. под стражей с 23
августа по 14 декабря 2006 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., пояснения осужденного А***., выступление
адвоката С*** Н.А., мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей судебное
решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный А***. выражает
свое несогласие с квалификацией его действий как
угон автомобиля. Считает, что в его действиях имеет место состав преступления,
предусмотренный ст.330 ч.1 УК РФ, поскольку он
не имел намерений присваивать либо иным способом распорядиться автомобилем
потерпевшего Т***, хотел после поездки поставить автомобиль в гараж и не бросил
данный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия.
Просит принять во внимание
то, что на его иждивении находится малолетний больной сын, потерпевший Т***
также просил суд квалифицировать его (А***.) действия как самоуправство и в
настоящее время потерпевший не имеет каких-либо претензий к нему.
В судебном заседании кассационной
инстанции:
- осужденный А***. полностью
поддержал свою кассационную жалобу;
- адвокат С*** Н.А. просил
приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного А***. на
ст.330 ч.1 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи;
- прокурор Овчинникова О.И.
обосновала свое несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного. Просила
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору, около 20
часов 30 минут 20 августа 2006 года А***. неправомерно завладел без цели
хищения автомобилем “Москвич -2141” регистрационный номер ***, принадлежащий Т***, уехав на нем из гаража ГСК “***”, расположенного
по проезду *** г.Ульяновска.
Более подробно
обстоятельства совершенного А***. преступления изложены в приговоре суда.
В судебном заседании А***.,
не оспаривая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, признал свою вину
частично, утверждая, что не имел умысла на угон автомобиля.
Выводы суда о виновности осужденного в неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы А***. о том, что его
действия по использованию чужого автомобиля следует квалифицировать как
самоуправство, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции,
обоснованно им отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства по делу.
Судебная коллегия также считает необоснованными аналогичные
доводы, изложенные осужденным в кассационной
жалобе, поскольку установленные судом обстоятельства совершенного преступления
свидетельствуют о наличии в действиях осужденного угона автомобиля,
принадлежащего потерпевшему Т***.
Так, из показаний потерпевшего
Т*** следует, что он не разрешал А***. пользоваться своим автомобилем “Москвич
- 2141” регистрационный номер ***, доверенность на право управления указанным
автомобилем не давал, свободного доступа в гараж, где хранился данный
автомобиль, у А***. не было.
У суда не было оснований не
доверять показаниям потерпевшего Т***,
поскольку они являются последовательными
и нашли свое объективное подтверждение в полно приведенных в приговоре
показаниях свидетелей А***, Ш***.
В частности из показаний
свидетеля *** А.А. следует, что 21 августа 2006 года к нему приехал А***. и
сообщил, что забрал без разрешения из его (*** А.А.) служебной машины ключ от
гаража, где хранилась машина “Москвич - 2141”, принадлежащая Т***. Зная, что
ключ от замка зажигания находится в указанной машине, А***. забрал без
разрешения Т*** данную машину и во время поездке на ней 20 августа 2006 года
попал в дорожно-транспортное происшествие.
Свидетель Ш*** подтвердил в
суде, что видел, как А***. забрал без разрешения какие-то ключи из бардачка машины Газель,
которую водитель *** А.А. поставил на стоянку.
Данными ключами А***. открыл ворота гаража, где находилась машина “Москвич
- 2141”. Указанную машину завел и выехал на ней из гаража А***.
Сам А***. также подтвердил в
судебном заседании, что ключи от гаража и машину, принадлежащие потерпевшему Т***,
он забрал без разрешения последнего. Сам завел двигатель данный машины, а затем
управлял ею.
Ссылки осужденного на то,
что он имел намерение после поездки поставить автомобиль потерпевшего в
гараж, не бросил данный автомобиль после
дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно не признал
основаниями для квалификации действий
осужденного как самоуправство.
Выводы суда о доказанности
вины осужденного в совершенном преступлении и квалификации его действий по
ст.166 ч.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются
правильными.
Наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, т.е. с учетом общественной
опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих
наказание, и является справедливым.
Вопреки доводам осужденного,
судом учтены все данные, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на
которые он указывает в своей жалобе.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377,
378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
декабря 2006 года в отношении А***
оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
