УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Ч*** М.А.                                                               Дело № 22-***/2007 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            31 января 2007 года                     

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда

в составе:

председательствующего   Львова Г.В.,

судей                                 Ленковского С.В., Русскова И.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2007 года кассационную жалобу осужденного А***. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2006 года, которым

А***, *** ноября 1981 года рождения, уроженец г.Д*** Ульяновской области, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работавший у частного предпринимателя Т***, проживавший в г. Ульяновске, бульвар П***, д.***, кв.***, судимый:

24 января 2006 года по ст.ст.158 ч.3, 160 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ  к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение А***. по предыдущему приговору и по правилам ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2006 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания А***. под стражей с 23 августа по 14 декабря 2006 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., пояснения осужденного А***., выступление адвоката С*** Н.А., мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В  кассационной жалобе осужденный А***. выражает свое несогласие с квалификацией его действий         как угон автомобиля. Считает, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ст.330 ч.1 УК РФ, поскольку он  не имел намерений присваивать либо иным способом распорядиться автомобилем потерпевшего Т***, хотел после поездки поставить автомобиль в гараж и не бросил данный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия.

Просит принять во внимание то, что на его иждивении находится малолетний больной сын, потерпевший Т*** также просил суд квалифицировать его (А***.) действия как самоуправство и в настоящее время потерпевший не имеет каких-либо претензий к нему.

В  судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный А***. полностью поддержал свою кассационную жалобу;

- адвокат С*** Н.А. просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного А***. на ст.330 ч.1 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи;

- прокурор Овчинникова О.И. обосновала свое несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного. Просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Согласно приговору, около 20 часов 30 минут 20 августа 2006 года       А***. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем “Москвич -2141” регистрационный номер ***, принадлежащий Т***,  уехав на нем из гаража ГСК “***”, расположенного по проезду *** г.Ульяновска.  

Более подробно обстоятельства совершенного А***. преступления изложены в приговоре суда.

 

В судебном заседании А***., не оспаривая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, признал свою вину частично, утверждая, что не имел умысла на угон автомобиля.

Выводы суда о виновности осужденного в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы А***. о том, что его действия по использованию чужого автомобиля следует квалифицировать как самоуправство, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия также считает необоснованными аналогичные доводы,  изложенные осужденным в кассационной жалобе, поскольку установленные судом обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о наличии в действиях осужденного угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Т***. 

Так, из показаний потерпевшего Т*** следует, что он не разрешал А***. пользоваться своим автомобилем “Москвич - 2141” регистрационный номер ***, доверенность на право управления указанным автомобилем не давал, свободного доступа в гараж, где хранился данный автомобиль, у         А***. не было.  

 

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего        Т***,  поскольку они являются последовательными и нашли свое объективное подтверждение в полно приведенных в приговоре показаниях свидетелей А***, Ш***.

В частности из показаний свидетеля *** А.А. следует, что 21 августа 2006 года к нему приехал А***. и сообщил, что забрал без разрешения из его (*** А.А.) служебной машины ключ от гаража, где хранилась машина “Москвич - 2141”, принадлежащая Т***. Зная, что ключ от замка зажигания находится в указанной машине, А***. забрал без разрешения Т*** данную машину и во время поездке на ней 20 августа 2006 года попал в дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель Ш*** подтвердил в суде, что видел, как А***. забрал без разрешения  какие-то ключи из бардачка машины Газель, которую водитель *** А.А. поставил на стоянку.  Данными ключами А***. открыл ворота гаража, где находилась машина “Москвич - 2141”. Указанную машину завел и выехал на ней из гаража А***.

Сам А***. также подтвердил в судебном заседании, что ключи от гаража и машину, принадлежащие потерпевшему Т***, он забрал без разрешения последнего. Сам завел двигатель данный машины, а затем управлял ею.

Ссылки осужденного на то, что он имел намерение после поездки поставить автомобиль потерпевшего в гараж,  не бросил данный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно не признал основаниями для  квалификации действий осужденного как самоуправство.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и квалификации его действий по ст.166 ч.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, т.е. с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Вопреки доводам осужденного, судом учтены все данные, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые он указывает в своей жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2006 года  в отношении А*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: