УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                           Дело № 33-1437/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.

при секретаре  Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2454/19 по апелляционной жалобе Пегова Валерия Евгеньевича на решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Пегова Валерия  Евгеньевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации   в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное)  о признании незаконным  отказа о включении в страховой стаж периодов работы,  установления факта работы и заработка,  обязании произвести перерасчет страховой  пенсии по старости отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Пегова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пегов В.Е.  обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное)  (далее – ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска, ответчик) о признании незаконным отказа во включении в страховой стаж периодов работы,  установления факта работы и заработка,  обязании произвести перерасчет страховой  пенсии по старости.

Требования мотивировал тем, что с  25.07.2017 является получателем страховой пенсии по старости, 06.08.2009 обратился  к ответчику  с заявлением  о включении ему  в общий трудовой стаж периодов работы  в качестве  тракториста комбайнера с 01.06.1995 по 30.09.1995, с 01.06.1996 по 30.09.1996, с 01.06.1997 по 30.09.1997, с 01.06.1998  по  30.09.1998, с 01.06.1999 по 30.09.1999, с 01.06.2000 по 30.09.2000. Поскольку документы, подтверждающие его работу в указанные периоды,   утрачены,  просил ответчика установить факт его работы в эти периоды на основании  показаний свидетелей  Б*** Н.А., Л***  Е.В., К*** Л.В., У*** А.А., установить  периоды работы по совместительству комбайнером  в колхозе ***  в периоды с 01.06.1983 по  31.08.1983, с 01.06.1985 по 31.08.1985, с 01.06.1986 по 31.08.1986, однако решением ответчика № *** от 22.08.2019 ему отказано в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован отсутствием подтверждающих  документов (записей в трудовой книжке, приказов  о приеме-увольнении, лицевых счетов, архивных документов), невозможностью установления факта работы  свидетельскими  показаниями.  Полагает,  что по причине небрежного хранения документов работниками хозяйства и работниками *** и не сдачи  их  в архив,  он не может  документально подтвердить факт своей работы в спорные периоды. Подтверждением  его работы   являются расчетные листки за 1996 и 1998 годы, показания  свидетелей.  Факт работы по совместительству в колхозе *** так же могут подтвердить  свидетели  М***  Г.А.,  К*** Н.К.,  П*** П.А., работники   *** – Б*** Ф.А.,  М*** С.В.

Истец  просил  признать  отказ  ответчика  № ***  от 22.08.2019  о невключении  в общий трудовой  стаж периодов работы  в качестве тракториста- комбайнера  с 01.06.1995  по  30.09.1995, с 01.06.1996   по  30.09.1996, с 01.06.1997 по 30.09.1997, с 01.06.1998  по  30.09.1998, с 01.06.1999   по  30.09.1999, с 01.06.2000  по  30.09.2000 на основании свидетельских показаний незаконным;  установить  факт его   работы   в качестве тракториста  комбайнера  по совместительству  с 01.06.1983 по  31.08.1983, с 01.06.1985 по 31.08.1985, с 01.06.1986 по 31.08.1986;  с   01.06.1995  по  30.09.1995, с 01.06.1996   по  30.09.1996, с 01.06.1997    по  30.09.1997, с 01.06.1998  по  30.09.1998, с 01.06.1999   по  30.09.1999, с 01.06.2000  по  30.09.2000  как сезонного работника  на основании  показаний  свидетелей;  установить  сезонный размер заработка  за периоды работы с  01.06.1983 по  31.08.1983, с 01.06.1985 по 31.08.1985, с 01.06.1986 по 31.08.1986  исходя из  среднемесячного заработка по стране;  обязать ответчика  произвести перерасчет  его пенсии  с учетом стажа  работы в качестве  тракториста- комбайнера  с  01.06.1995  по  30.09.1995, с 01.06.1996   по  30.09.1996, с 01.06.1997    по  30.09.1997, с 01.06.1998  по  30.09.1998, с 01.06.1999   по  30.09.1999, с 01.06.2000  по  30.09.2000 с момента назначения пенсии, то есть с 25.07.2017 с учетом всего трудового стажа и заработка за спорные периоды  работы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Большенагаткинский техникум технологии и  сервиса».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пегов В.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что в 1992 году была произведена реорганизация колхоза ***, он был переименован в ***, в 2000 году на базе *** было создано ***, которое, в свою очередь, в 2005 году было реорганизовано в ***. После всех реорганизаций в архив *** документы по личному составу данных организаций были сданы не в полном объёме, между тем его вины  в этом нет. Кроме того, в обоснование своей позиции о работе в спорные периоды в данных организациях, ссылается на свидетельские показания. Отмечает, что судом не было дано оценки представленным расчётным листам за август 1996 и июль 1998 года, архивной справке.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ в Ленинском районе г.Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), третьего лица ОГБПОУ «Большенагаткинский техникум технологии и сервиса», своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 ФЗ № 400-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2019).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 89 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в спорный период, было предусмотрено, что в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим и служащим, подлежал государственному социальному страхованию; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Согласно статье 97 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» стаж работы (кроме работы у отдельных граждан), указанный в части первой статьи 89 Закона, может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пегов В.Е., *** года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 25 июля 2017 года. Продолжительность его страхового стажа, учтенного при назначении страховой пенсии, составляет 26 лет 10 месяцев 24 дня.

6 августа 2019 года Пегов В.Е.  обратился  в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное)  с заявлением, в котором просил  включить в страховой стаж   периоды работы трактористом -комбайнером в ***  с  01.06.1995      по  30.09.1995, с 01.06.1996   по  30.09.1996, с 01.06.1997  по  30.09.1997, с 01.06.1998  по  30.09.1998, с 01.06.1999   по  30.09.1999, с 01.06.2000  по  30.09.2000 на основании показаний свидетелей Б***  Н.А.,  Л*** Е.В.,  К*** Л.В., У*** А.А., поскольку документы, подтверждающие  работу в указанные периоды, в архиве не значатся, произвести перерасчет размера пенсии с 3 апреля 2019 года (л.д.17).

В дополнении к заявлению от 9 августа 2019 года Пегов В.Е. просил пенсионный орган установить  периоды его работы по совместительству  комбайнером в колхозе *** с  01.06.1983 по  31.08.1983, с 01.06.1985 по 31.08.1985, с 01.06.1986 по 31.08.1986  на основании показаний свидетелей  М*** Г.А.,  К*** Н.К.,  П*** П.А.; установить размер заработка  за указанные периоды  по архивной справке №*** от 18 марта 2019 года или по среднегодовым размерам заработной платы  по стране  за эти периоды; пересчитать размер пенсии с 3 апреля 2019 года  в качестве комбайнера по совместительству  с 01.06.1983 по  31.09.1983, с 01.06.1985 по 31.08.1985, с 01.06.1986 по 31.08.1986 (л.д.18).

Письмом от 22 августа 2019 года за № *** ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное)  отказало Пегову  В.Е.  о включении в общий трудовой стаж  периодов работы в качестве тракториста- комбайнера в *** с 01.06.1996   по  30.09.1996, с 01.06.1997   по  30.09.1997, с 01.06.1998  по  01.09.1998, с 01.06.1999  по  30.09.1999, с 01.06.2000  по  30.09.2000, поскольку   согласно архивной справки от 03.04.2017 № ***  в лицевых счетах работников ***  за 1996-2000 годы Пегов В.Е. отсутствует. Учитывая, что первичные документы не утеряны и не уничтожены, включение в общий трудовой стаж  спорных периодов на основании показаний свидетелей в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным. В отношении работы по совместительству комбайнером в колхозе ***  с   01.06.1983 по  30.09.1983, с 01.06.1985 по 30.09.1985, с 01.06.1986 по 30.09.1986 указано, что  при назначении пенсии   был учтен период трудовой деятельности по основному месту работы с 03.08.1981 по 27.02.1988 в ***.

Относительно  требований  об установлении  размера заработка разъяснено,  что  среднемесячный заработок  застрахованного лица   за 2000-2001  годы учитывается  по сведениям  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых  в установленном  порядке  соответствующими  работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Период за 1995 год включен в стаж  в  объеме  человекодней, подтвержденных Архивом  администрации МО «Цильнинский район» (л.д.10-11).

В трудовой книжке колхозника  РОС № *** на имя Пегова В.Е.  имеется запись о работе с 12.08.1979 по 04.11.1979 в колхозе ***  инженером; также имеется запись о работе с 03.08.1981 по 27.02.1988  преподавателем  спецдисциплин *** (л.д.161).

В трудовой книжке  АТ-III № *** Пегова В.Е.  имеются записи о работе  с 03.08.1981 по 27.02.2988   преподавателем  спецдисциплин  в ***; с 03.03.1988 по 06.02.1995 мастером производственного обучения в  *** (л.д.160).

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован 26 июля 2001 года.

Согласно архивной справке администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области  № *** от 14 ноября 2019 года  колхоз ***  был организован   в с.***  в декабре 1929 года. В последующем в него влился колхоз  *** и колхоз ***. На основании  постановления главы Цильнинского района  «О государственной  регистрации  акционерного общества закрытого типа *** от 11.03.1992 № *** на базе колхоза  ***  было образовано  ***.     Постановлением главы Цильнинского района  от 05.06.2000 № 172 «О  государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Большенагаткинский»  на базе *** был создан  ***. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2005 ***  признан несостоятельным (банкротом).  Решением общего собрания членов *** образована новая сельскохозяйственная организация *** (л.д.39).

Из акта приема-передачи документов  № ***  от 27 мая 2013 года   следует, что ***  передала в архив  администрации МО «Цильнинский район»   документы по личному составу  колхоза *** (в последующем ***, ***) с 1951 по  2004 годы. В числе переданных документов  значатся  лицевые счета колхозников за  1982-1986 годы,  лицевые счета работников акционерного общества  за 1992-1999 годы (л.д.24-25).

Согласно архивной справке администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области  № *** от 14 ноября 2019 года   в протоколах  общих собраний и заседаний  правления,  распоряжениях  председателя по основной деятельности колхоза *** за 1983, 1985-1986, 1995-2000 годы  записи о приеме на работу, об увольнении с работы, о предоставлении отпуска  в отношении  Пегова  В.Е. отсутствуют. В книгах учета расчетов по оплате труда колхозников колхоза  *** за 1983, 1985, 1986,  1996-2000 годы Пегов В.Е. не значится. Табеля учета  рабочего времени, карточки Т-2 колхозников колхоза *** за вышеуказанные  периоды  на хранение в архив не сдавались (л.д.40).

Истец полагая, что пенсионный орган необоснованно отказал ему в зачете спорных периодов в стаж для перерасчета размера пенсии, обратился в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами о том, что Пегов В.Е. в спорные периоды фактически осуществлял деятельность в качестве тракториста-комбайнера в ***, а также работал по совместительству комбайнером в колхозе ***, получал заработную плату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Пегова В.Е., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Представленные в материалы дела расчетные листки за август 1996 года и июль 1998 года, в которых значиться истец, не содержат сведений о работодателе, следовательно, не подтверждают его работу именно в ***.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, показаний свидетелей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Результаты оценки доказательств суд подробно отразил в решении. У судебной коллегии оснований для иной оценки не имеется. Замечания Пегова В.Е. на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, были отклонены судом, о чем вынесено определение 17 февраля 2020 года.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пегова Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                             

 

Судьи: