УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-766/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 апреля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вечканова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года, которым

 

ВЕЧКАНОВУ Сергею Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания  в виде  лишения свободы.

Доложив содержание  обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2011 года (с учетом постановления от 28 октября 2016 года), Вечканов С.В. был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16 мая 2011 года, конец срока – 15 октября 2020 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Вечканов С.В. выражает несогласие с постановлением суда.

При этом указывает на то, что вывод о нестабильности его поведения сделан судом исходя из наличия у него взысканий. Однако положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ не позволяют считать его лицом, имеющим взыскания, поскольку  его взыскания сняты и погашены. 

Считает, что судом проигнорированы положительные данные о его личности, сделаны противоречивые выводы.

Утверждает, что стабильность его поведения подтверждается имеющимися документами.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой,  указав на законность и обоснованность постановления.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Вечканова С.В., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что Вечканов С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение. За весь период отбывания наказания имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии. Выполняет предложенные ему психологами  мероприятия коррекции личности, обучался в ПУ при учреждении.

Вместе с тем в характеристике отмечено, что распорядок дня, требования пожарной безопасности осужденный соблюдает не всегда. В обращении с персоналом исправительного учреждения также не всегда вежлив и корректен. Форму одежды установленного образца периодически нарушал, покидал пределы изолированных участков жилых зон без разрешения администрации. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения не всегда принимал участие.

При этом анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания также  свидетельствует о том,  что длительный период времени с ноября 2012 года по настоящее время Вечканов С.В. ничем положительным себя зарекомендовать не стремился, о чем свидетельствует отсутствие поощрений  и наличие  лишь взысканий.

Таким образом,  судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Вечкановым С.В. за период отбывания наказания были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, *** 2 из которых сняты досрочно, остальные погашены с течением времени, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

При этом администрация учреждения  не поддержала ходатайство осужденного, считая, что цели наказания в отношении него не достигнуты, прокурор, участвующий в рассмотрении, также возражал против его удовлетворения.

Таким образом, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном  освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные  нарушения, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений,  не имелось.

В отношении Вечканова С.В., суд проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении пока в отношении него целей наказания, поскольку его поведение  за все время отбытия наказания, с учетом неоднократного получения взысканий, обоснованно расценено как неустойчивое, несмотря и на имеющиеся положительные тенденции  в его поведении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том числе  данные  об отрицательных моментах в поведении,  позволившие прийти к выводу о том, что Вечканов С.В. пока нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности учета судом взысканий с учетом ч. 8 ст. 117 УИК РФ, поскольку они сняты и погашены,  следует признать  необоснованными, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно все факты получения им  взысканий и поощрений.

Каких-либо  иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в  его апелляционной жалобе не содержится.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года в отношении осужденного Вечканова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий