УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-766/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
27 апреля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Вечканова С.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года,
которым
ВЕЧКАНОВУ Сергею
Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2011 года (с учетом
постановления от 28 октября 2016 года), Вечканов С.В. был осужден по ч.4 ст.111
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с его
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 16 мая 2011 года, конец срока – 15 октября
2020 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым
постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Вечканов С.В. выражает несогласие с постановлением
суда.
При этом указывает на то, что вывод о нестабильности его
поведения сделан судом исходя из наличия у него взысканий. Однако положения ч.
8 ст. 117 УИК РФ не позволяют считать его лицом, имеющим взыскания,
поскольку его взыскания сняты и
погашены.
Считает, что судом проигнорированы положительные данные о
его личности, сделаны противоречивые выводы.
Утверждает, что стабильность его поведения подтверждается
имеющимися документами.
Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность
постановления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений на неё, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В.,
предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое решение
законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении
Вечканова С.В., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Вечканов С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение. За весь период отбывания
наказания имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное
поведение и активное участие в общественной жизни колонии. Выполняет
предложенные ему психологами мероприятия
коррекции личности, обучался в ПУ при учреждении.
Вместе с тем в характеристике отмечено, что распорядок дня,
требования пожарной безопасности осужденный соблюдает не всегда. В обращении с
персоналом исправительного учреждения также не всегда вежлив и корректен. Форму
одежды установленного образца периодически нарушал, покидал пределы
изолированных участков жилых зон без разрешения администрации. В работах по
благоустройству территории исправительного учреждения не всегда принимал
участие.
При этом анализ поведения осужденного за весь период
отбывания наказания также
свидетельствует о том, что
длительный период времени с ноября 2012 года по настоящее время Вечканов С.В.
ничем положительным себя зарекомендовать не стремился, о чем свидетельствует
отсутствие поощрений и наличие лишь взысканий.
Таким образом, судом
обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Вечкановым С.В. за
период отбывания наказания были допущены нарушения установленного порядка
отбывания наказания, за что он 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, ***
2 из которых сняты досрочно, остальные погашены с течением времени, что не
позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности
осужденного.
При этом администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного,
считая, что цели наказания в отношении него не достигнуты, прокурор,
участвующий в рассмотрении, также возражал против его удовлетворения.
Таким образом, суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и допускал неоднократные
нарушения, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки
доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для удовлетворения ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
В отношении Вечканова С.В., суд проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении пока в отношении него целей наказания, поскольку его
поведение за все время отбытия
наказания, с учетом неоднократного получения взысканий, обоснованно расценено
как неустойчивое, несмотря и на имеющиеся положительные тенденции в его поведении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно
мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том
числе данные об отрицательных моментах в поведении, позволившие прийти к выводу о том, что
Вечканов С.В. пока нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности учета судом
взысканий с учетом ч. 8 ст. 117 УИК РФ, поскольку они сняты и погашены, следует признать необоснованными, поскольку предметом
рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79 УК РФ является фактическое протекание
процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного
наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно все факты получения им взысканий и поощрений.
Каких-либо иных
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении,
в его апелляционной жалобе не
содержится.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 февраля 2020 года в отношении осужденного Вечканова Сергея Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий