У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Мещанинова И.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 января 2007 г.                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** В.В. на решение Карсунского районного суда от 20 декабря 2006 года, по которому

С*** В*** В*** отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Карсунском районе о назначении льготной пенсии в связи с выполнением функций опекуна, взыскании денежных средств за три предшествующих года, включении в трудовой стаж периода ухода за ребенком-инвалидом в льготном исчислении.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С*** В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Карсунском районе о досрочном назначении пенсии. В обоснование своих требований указал, что он является опекуном над недееспособной дочерью С*** Л***, 31.01.1978 г.р., которая признана инвалидом с  детства. Удостоверение опекуна было выдано ему 16.05.1995. В апреле 2006 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему права выхода на досрочную пенсию в связи с выполнением им опекунских обязанностей, однако ему было отказано со ссылкой на то, что опекуном он не является.

Решением суда от 19.04.2006 его дочь признана недееспособной, и постановлением главы администрации муниципального образования «Карсунский район» от 24.05.2006 он назначен ее опекуном. На его повторное обращение с заявлением о досрочном назначении пенсии ему вновь ответили отказом со ссылкой на непродолжительность исполнения опекунских обязанностей. Просил обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию в связи с выполняемыми функциями опекуна над дочерью С*** Л***ю и взыскать с ответчика причитающиеся ему денежные средства за три предшествующие обращению в суд года за выполнение функций опекуна в сумме 72 000 руб.

В ходе рассмотрения дела С*** В.В. дополнил свои исковые требования и просил включить в его трудовой стаж время ухода за дочерью, начиная с 13.01.1994 по настоящее время, в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С*** В.В. просит решение суда отменить как незаконное и удовлетворить заявленные им требования. При этом ссылается на те же доводы, которые были приведены им в исковом заявлении. Кроме того, указывает на неоправданность вывода суда о том, что он должен был понимать различие между пособием на ребенка-инвалида и пособием на опекаемого и должен был своевременно обратиться за выплатой опекунского пособия. Полагает, что его права опекуна нарушены в полном объеме, так как по вине ответчика он не только не получал опекунское пособие длительное время, но и не может воспользоваться своим правом выхода на льготную пенсию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, С*** В.В. является отцом С*** Л*** В***, 31.01.1978 года рождения.

С*** Л.В. является инвалидом с детства I группы бессрочно. Решением Карсунского районного суда от 19.04.2006 С*** Л.В. признана недееспособной.

Постановлением Главы администрации муниципального образования «Карсунский район» опекуном С*** Л.В. назначен С*** В.В.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.06.2006 № 77-ФЗ) установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Кроме того, подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 названного закона предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет. Стаж засчитывается в соответствии со ст. 12 закона в календарном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что матери недееспособной С*** Л.В. С*** Н.И. в 2003 году была назначена досрочная пенсия по старости со снижением пенсионного возраста на 8 лет, из них: на 5 лет – как матери ребенка-инвалида, воспитавшего его до 8 лет; на 3 года – в связи с проживанием и работой на территории радиоактивного загрязнения в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

При таких обстоятельствах, поскольку один из родителей ребенка-инвалида уже воспользовался правом выхода на досрочную пенсию, а период ухода за инвалидом I группы включен в страховой стаж С*** В.В. органами пенсионного фонда в календарном порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С*** В.В. исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как следует из содержания и смысла приведенного выше п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на досрочное назначение пенсии имеет лишь один из родителей ребенка-инвалида либо его опекун.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 31 ГК РФ опека над несовершеннолетними устанавливается только при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения.

Поэтому С*** В.В., будучи отцом ребенка-инвалида С*** Л.В., не мог быть ее опекуном до ее совершеннолетия.

Над совершеннолетними гражданами опека в силу ст. 32 ГК РФ устанавливается в случае признания их судом недееспособными вследствие психического расстройства.

В соответствии с указанной нормой закона после принятия Карсунским районным судом решения о признании С*** Л.В. недееспособной С*** В.В. решением органа опеки и попечительства был назначен ее опекуном.

Однако исполнение опекунских обязанностей в отношении совершеннолетних лиц не влечет возникновение права на досрочное назначение пенсии в порядке, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии со ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно.

Частью 2 статьи 2 Закона Ульяновской области от 02.11.2005 № 113-ЗО О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Ульяновской области» предусмотрена выплата денежных средств на содержание (питание, одежду и обувь, мягкий инвентарь) детей, находящихся в семье опекуна, попечителя, приемных родителей. Однако указанный закон, как следует из его наименования, распространяется только на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Закон Ульяновской области от 29.12.2005 № 152-ЗО (ред. от 09.03.2006) «О ежемесячном пособии на содержание ребенка, выплачиваемом опекуну (попечителю) в Ульяновской области» также предусматривает выплату ежемесячного пособия опекуну (попечителю), но только на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся под опекой (попечительством).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что С*** В.В., будучи опекуном недееспособной С*** Л.В., имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, на зачет периода ухода за дочерью-инвалидом I группы в трудовой стаж в льготном исчислении, а также на получение «опекунского» пособия, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании материального закона.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Карсунского районного суда от 20 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** В.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: