У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007 г.
Судья Мещанинова И.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2007
г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе С*** В.В. на решение Карсунского районного суда от 20 декабря 2006 года,
по которому
С*** В*** В***
отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ
(государственному учреждению) в Карсунском районе о назначении льготной пенсии
в связи с выполнением функций опекуна, взыскании денежных средств за три
предшествующих года, включении в трудовой стаж периода ухода за
ребенком-инвалидом в льготном исчислении.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** В.В. обратился
в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Карсунском районе о досрочном
назначении пенсии. В обоснование своих требований указал, что он является
опекуном над недееспособной дочерью С*** Л***, 31.01.1978 г.р., которая
признана инвалидом с детства.
Удостоверение опекуна было выдано ему 16.05.1995. В апреле 2006 года он
обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему права выхода на
досрочную пенсию в связи с выполнением им опекунских обязанностей, однако ему
было отказано со ссылкой на то, что опекуном он не является.
Решением суда от
19.04.2006 его дочь признана недееспособной, и постановлением главы
администрации муниципального образования «Карсунский район» от 24.05.2006 он
назначен ее опекуном. На его повторное обращение с заявлением о досрочном
назначении пенсии ему вновь ответили отказом со ссылкой на непродолжительность
исполнения опекунских обязанностей. Просил обязать ответчика назначить ему досрочную
пенсию в связи с выполняемыми функциями опекуна над дочерью С*** Л***ю и
взыскать с ответчика причитающиеся ему денежные средства за три предшествующие
обращению в суд года за выполнение функций опекуна в сумме 72 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела С*** В.В. дополнил свои исковые требования и просил включить в его
трудовой стаж время ухода за дочерью, начиная с 13.01.1994 по настоящее время,
в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе С*** В.В. просит решение суда отменить как незаконное и удовлетворить
заявленные им требования. При этом ссылается на те же доводы, которые были
приведены им в исковом заявлении. Кроме того, указывает на неоправданность
вывода суда о том, что он должен был понимать различие между пособием на
ребенка-инвалида и пособием на опекаемого и должен был своевременно обратиться
за выплатой опекунского пособия. Полагает, что его права опекуна нарушены в
полном объеме, так как по вине ответчика он не только не получал опекунское
пособие длительное время, но и не может воспользоваться своим правом выхода на
льготную пенсию.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, С*** В.В. является отцом С*** Л*** В***, 31.01.1978 года
рождения.
С*** Л.В. является
инвалидом с детства I
группы бессрочно. Решением Карсунского районного суда от 19.04.2006 С*** Л.В.
признана недееспособной.
Постановлением Главы
администрации муниципального образования «Карсунский район» опекуном С*** Л.В.
назначен С*** В.В.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона
от 03.06.2006 № 77-ФЗ) установлено, что трудовая пенсия по старости назначается
ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального
закона: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения
ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой
стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их
до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет,
женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж
соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам,
являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими
возраста 8 лет, трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста,
предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за
каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей
сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно
мужчины и женщины.
Кроме того, подпунктом 6 пункта 1 статьи 11
названного закона предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами
работы засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за
инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.
Стаж засчитывается в соответствии со ст. 12 закона в календарном порядке.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
матери недееспособной С*** Л.В. С*** Н.И. в 2003 году была назначена досрочная
пенсия по старости со снижением пенсионного возраста на 8 лет, из них: на 5 лет
– как матери ребенка-инвалида, воспитавшего его до 8 лет; на 3 года – в связи с
проживанием и работой на территории радиоактивного загрязнения в связи с
катастрофой на Чернобыльской АЭС.
При таких обстоятельствах, поскольку один из
родителей ребенка-инвалида уже воспользовался правом выхода на досрочную
пенсию, а период ухода за инвалидом I
группы включен в страховой стаж С*** В.В. органами пенсионного фонда в
календарном порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленных С*** В.В. исковых требований.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Как следует из
содержания и смысла приведенного выше п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на досрочное назначение пенсии
имеет лишь один из родителей ребенка-инвалида либо его опекун.
При этом следует
иметь в виду, что в соответствии со ст. 31 ГК РФ опека над несовершеннолетними
устанавливается только при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении
судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по
иным причинам остались без родительского попечения.
Поэтому С*** В.В.,
будучи отцом ребенка-инвалида С*** Л.В., не мог быть ее опекуном до ее
совершеннолетия.
Над совершеннолетними
гражданами опека в силу ст. 32 ГК РФ устанавливается в случае признания их
судом недееспособными вследствие психического расстройства.
В соответствии с
указанной нормой закона после принятия Карсунским районным судом решения о
признании С*** Л.В. недееспособной С*** В.В. решением органа опеки и
попечительства был назначен ее опекуном.
Однако исполнение
опекунских обязанностей в отношении совершеннолетних лиц не влечет
возникновение права на досрочное назначение пенсии в порядке, предусмотренном
п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации».
Кроме того, в
соответствии со ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются
безвозмездно.
Частью 2 статьи 2
Закона Ульяновской области от 02.11.2005 № 113-ЗО О мерах социальной поддержки
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории
Ульяновской области» предусмотрена выплата денежных средств на содержание
(питание, одежду и обувь, мягкий инвентарь) детей, находящихся в семье опекуна,
попечителя, приемных родителей. Однако указанный закон, как следует из его
наименования, распространяется только на детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей.
Закон Ульяновской
области от 29.12.2005 № 152-ЗО (ред. от 09.03.2006) «О ежемесячном пособии на
содержание ребенка, выплачиваемом опекуну (попечителю) в Ульяновской области»
также предусматривает выплату ежемесячного пособия опекуну (попечителю), но
только на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся
под опекой (попечительством).
Таким образом,
доводы кассационной жалобы о том, что С*** В.В., будучи опекуном недееспособной
С*** Л.В., имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, на зачет
периода ухода за дочерью-инвалидом I группы в трудовой стаж
в льготном исчислении, а также на получение «опекунского» пособия, являются
несостоятельными и основаны на неправильном толковании материального закона.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Карсунского районного суда от 20
декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** В.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: