Судья Маслюкова А.В. Дело № 44-Г-***
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 01 марта 2007 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Парфенова А.А.
и членов президиума
Шамова А.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н., Смолкиной Л.М.,
по докладу судьи областного суда Нестеровой Е.Б.,
рассмотрев по надзорной жалобе М*** А.***, М*** Г.***, М***
Д.***, Б***Е.*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
14.04.2005 года дело по иску Ж*** ***, Б*** М.***к мэрии г. Ульяновска о
признании права собственности на долю земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Ж***. и Б*** М.*** обратились в суд с иском к мэрии г.
Ульяновска о признании права общей долевой собственности на 119/681 долей
земельного участка за каждым при домовладении № *** по ул. *** в г. Ульяновске.
В обоснование иска указали, что, проживая в квартире № 1 названного
домовладения, они на основании договора приватизации от 29.12.2003 года
являются сособственниками 35/100 долей дома. Их право общей долевой
собственности на указанную долю дома зарегистрировано в Учреждении юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Ульяновской области. Оставшиеся 65/100 долей дома продолжают
оставаться в муниципальной собственности. В январе 2005 года с Комитетом по
управлению городским имуществом ими заключено Соглашение об определении порядка
пользования земельным участком, согласно которому их доли определены в размере
119/681 долей земельного участка за каждым, доля КУГИ – 443/681 долей
земельного участка, общая площадь которого составляет 2211, 7 кв.м.
Решением Ленинского районного суда от 14.04.2005 года
исковые требования удовлетворены. Постановлено признать за Ж*** ***право общей
долевой собственности на 119/681 долей земельного участка по указанному адресу,
за Б*** М.*** – право общей долевой собственности на 119/681 долей этого же
земельного участка.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе не участвовавшие в рассмотрении дела М***
А.***, М*** Г.***, М*** Д.***, Б*** Е.***просят отменить решение суда.
Определением Ленинского районного суда от 25.10.2006 года М***ным
и Б*** восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение суда.
Определением судьи областного суда Нестеровой Е.Б. от
09.02.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум
Ульяновского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
заслушав объяснения М*** А***и Б*** Е.***, президиум находит жалобу подлежащей
удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с
названным иском, Ж*** Г.*** и Б*** М.***ссылались на то, что они на основании
договора приватизации от 29.12.2003 года являются сособственниками 35/100 долей
дома по указанному адресу. Согласно ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении
в действие Земельного кодекса РФ», ст.
36 Земельного кодекса РФ имеют право и на приватизацию земельного участка. Поскольку
оставшаяся доля дома не приватизирована, то ее собственником, также как и собственником
земельного участка, является мэрия г. Ульяновска, к которой были предъявлены
исковые требования.
Между тем из материалов дела усматривается, что домовладение
по указанному выше адресу состоит из нескольких квартир, в одной из которых –
квартире №***– проживает семья М***ных и Б***вых. Из приобщенных к надзорной
жалобе документов следует, что ими также был заключен договор приватизации доли
дома от 08.09.2003 года, который не был зарегистрирован в Учреждении по
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области,
в силу чего данная доля дома продолжала оставаться в муниципальной
собственности. Однако, как усматривается из содержания жалобы, приобщенных к
ней документов, причиной отсутствия регистрации договора приватизации доли дома
М***ных и Б***вых является то, что М***ны не были согласны с размером их доли,
определенной в договоре приватизации, поскольку
КУГИ при определении ее размера не учел пристроя к дому, построенные в период
с 1997 по май 2003 года, узаконенные в январе 2005 года и включенные в реестр
муниципальной собственности, что повлияло и на размер долей земельного участка,
подлежащего передаче в собственность владельцам дома.
В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к
судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих
в деле, и других участниках процесса.
Несмотря на то, что заявленные исковые требования и
постановленное по делу решение затрагивают интересы М***ных и Б***вой,
поскольку в рассмотренном споре фактически предопределен размер земельного
участка, подлежащего передаче в их собственность, суд, тем не менее, не привлек
их к участию в деле, чем существенно нарушил их права.
Такое нарушение норм процессуального закона, как разрешение
вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу
п.4.ч.2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о
целесообразности совместного рассмотрения данного дела и находящегося в
производстве суда дела по иску М***ных и Б***вой к мэрии г. Ульяновска,
Комитету по управлению городским имуществом об оспаривании договора о передаче
доли в праве общей собственности на дом с надворными постройками, признании
права собственности на долю земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 391
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
14.04.2005 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель А.А. Парфенов
