УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

 

Дело № 33-***-2007г.                                 Судья Миллер О.В.

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 февраля 2007 года                                                                    г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ульяновской КЭЧ на решение      Заволжского районного суда  от 12 января 2007 года, по которому суд  решил:

Исковые требования Ш***В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш***В.А., к Ульяновской КЭЧ удовлетворить.

Признать за Ш***В.В. и ее сыном Ш***В.А. право общей долевой собственности по ½ доли за каждым жилого помещения, расположенного по ***, в порядке приватизации.

Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш***В.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ш***В.А., обратилась в суд с иском к Ульяновской КЭЧ о признании права общей долевой собственности (по ½ доли за каждым) в порядке приватизации на кв. *** в г. Ульяновске.

В обоснование иска указала, что спорная 2-комнатная квартира была предоставлена ее мужу Ш***А.А. от Министерства обороны РФ с учетом  ее и сына.

Она решила воспользоваться правом на приватизацию квартиры в собственность в равных долях с сыном. Муж от приватизации отказался в их пользу. Ни она, ни сын ранее участия в приватизации жилья не принимали.

В приватизации ей было отказано по мотиву того, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не находится.

Спорная квартира в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит.

Поэтому полагает отказ в приватизации жилья незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ульяновская КЭЧ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира является служебной, поэтому приватизации не подлежит. По своему статусу Ш***А.А. имел право только на получение служебного жилья, и жилищная комиссия воинской части *** распределила ее Ш***А.А. как служебную. Решением гарнизонной жилищной комиссии от 26 мая 2006 года спорная квартира включена в число служебного жилья. Ссылка суда на то, что между Ш*** и ТСЖ «Левобережное» был заключен договор на обслуживание квартиры, находящейся в собственности граждан, не может, по его мнению, свидетельствовать об отсутствии у нее статуса служебного жилья, поскольку договор на обслуживание квартиры мог быть заключен только при наличии основания для вселения. А основанием для вселения в данном случае является договор найма специализированного жилого помещения, который был заключен со Ш*** 27.06.2006 года. Суд не учел, что спорная квартира построена за счет средств Министерства обороны РФ, а Ульяновскому КЭЧ было поручено произвести заселение квартиры с выдачей после 1 марта  2005 года ордера военнослужащему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ш***В.В., ее представителя К***Р.Н., представителя Ульяновской КЭЧ К***И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Ш***А.А. по решению жилищной комиссии воинской части *** от 27 августа 2004 года  на семью из 3-х человек была выделена от Министерства обороны РФ 2-комнатная квартира *** в г.Ульяновске, в которой они зарегистрированы и проживают.

Указанная квартира является федеральной собственностью, однако в реестр федерального имущества она пока не включена.

В оперативное управление Ульяновской  КЭЧ указанная квартира также не передана.

Суд правильно руководствовался положениями ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой граждане, проживающие в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

То обстоятельство, что она по различным причинам не включена в реестр федеральной собственности, не может лишить права истицы на передачу ей в собственность спорного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что она ранее участия в приватизации другого жилья не принимала. Нотариально удостоверенное согласие мужа на приватизацию квартиры в собственность ее и ребенка имеется.

Оснований, которые бы ограничивали истицу в приватизации спорной квартиры, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ее требования, передав спорную квартиру в собственность ее и ребенка в равных долях.

Доводы Ульяновской КЭЧ о том, что квартира является служебной, и, следовательно, приватизации не подлежала, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В силу ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд (к которому относится служебное жилье) с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Такое же положение содержится и в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42.

Кроме того, в указанных Правилах содержится указание на то, что  решение органа управления о признании жилья служебным должно быть зарегистрировано в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае ни решения правомочного органа управления об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, ни его регистрации в УГРП Ульяновской области не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание решение Ульяновской КЭЧ об отнесении спорной квартиры к статусу служебного жилья, принятое 26 мая 2006 года, поскольку оно полномочиями органа управления указанным жильем не обладает. Ульяновской КЭЧ в оперативное управление спорная квартира на момент разрешения спора передана не была.

Кроме того, данное решение принято после предоставления Ш*** спорной квартиры. Квартира Ш*** выделена в 2004 году, вселился он и заключил договор на обслуживание квартиры с ТСЖ «Левобережное» 10 сентября 2005 года. Поэтому в силу закона (ст. 92 ЖК РФ) такое жилье служебным быть признано не может.

Доводам Ульяновской КЭЧ о том, что Ш***по роду его службы как военнослужащему полагалось предоставление только служебного жилья, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.

Суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому Ш*** как лицу, имеющему не первый контракт о прохождении военной службы, жилье может быть предоставлено на общих основаниях.

В отзыве на иск УКСИ МО РФ, на средства которой построена спорная квартира, указывает, что спорная квартира может быть приватизирована, а то обстоятельство, что она не передана в оперативное управление Ульяновской КЭЧ или другому органу, не может  лишить права гражданина приобрести квартиру в собственность.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому повлечь отмену решения суда они не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Заволжского районного суда от 12 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновской КЭЧ – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: